臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

日方中有限公司

法定代理人

龔金華

原告

麟馨股份有限公司

法定代理人

鄭捷予

原告

暐天綠能有限公司

兼法定代理人

羅景顥(即羅暐勛、羅建洲)

原告

捷太有限公司

法定代理人

胡清清

原告

成陞國際有限公司

法定代理人

李冠毅

原告

能眾有限公司

法定代理人

林佑軒

原告

趙銘國際綠能室內裝修有限公司（原名：趙銘國際綠能有限公司）

法定代理人

吳威霖

原告

陽晴天有限公司

法定代理人

趙現豪

原告

充沛綠能有限公司

法定代理人

蕭聰傑

原告

瑞盛國際有限公司

法定代理人

魏訢

原告

天天天有限公司

訴訟代理人

陳建琪

原告

福音綠能有限公司

法定代理人

陳福英

原告

丁名訓

原告

簡鈺蓁

原告

張烜睿

原告

蕭誌頡

原告

黃怡菁

原告

蕭曉薇

原告

戴筱穎

原告

姚巧玲

原告

龔家萱

原告

劉家瑋

原告

江東哲

原告

葉文綺

原告

鄭筱穎

原告

田勝中

原告

劉夢涵(即劉怡寧之承受訴訟人)

原告

劉嘉瑜(即劉怡寧之承受訴訟人)

原告

李佩紋

原告

黃嶸傑

原告

林瑋崗

原告

孟慶榮

上開原告共同

訴訟代理人 林禹辰律師

劉仁閔律師

複代理人 周家偉律師

侯宇澤律師

原 告 陳羿馨(即陳缃琳)

被 告 朱傳慧（原名：朱孟㚬、朱芷瑜）

廖家楹

上列原告與被告朱傳慧、廖家楹間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，就此移送案件，應繳納訴訟費用，刑事訴訟法第503條第1 項、第3項定有明文。惟因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，刑事訴訟法第503條第1項但書、第3項規定於刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，原告則應繳納訴訟費用，即係就原不符合同法第487條第1項所定要件之附帶民事訴訟，為兼顧原告之程序利益、實體利益及紛爭一次解決之訴訟經濟，允原告繳納裁判費後，由民事法院審理，於被告未受有罪判決時，原告尚且得聲請移送管轄法院之民事庭，並補繳裁判費以補正程式之欠缺，則於被告經判決有罪之情形，尤不應剝奪原告繳納裁判費，請求依一般民事訴訟程序解決其紛爭之權利，...，故應許其得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定參照）。準此，附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。

二、經查：

㈠本裁定所列之原告提起本件刑事附帶民事訴訟時，主張被告朱傳慧、廖家楹與其他被告施慶鴻等人共同涉犯銀行法第29條、第29條之1及第125條第1項犯罪事實部分，因與臺灣士林地方法院108年度訴字第205號判決所起訴之犯罪事實屬同一案件，故被告朱傳慧、廖家楹，雖經本院以109年度金重訴字第27號刑事判決諭知不受理，仍經原告聲請本院刑事庭以109年度重附民字第54號裁定將刑事附帶民事訴訟移送至民事庭，揆諸上開規定，為兼顧原告之程序利益、實體利益及紛爭一次解決之訴訟經濟，應許原告仍得以繳納裁判費之方式，補正前開起訴程式之欠缺。次者，原告各自請求朱傳慧、廖家楹連帶給付之金額，核屬普通共同訴訟，各其餘原告間之訴訟標的金額應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用。

㈡依此，經本院於115年3月5日裁定原告應補繳如附表所示裁判費，並命原告應於收受裁定10日內向本院補正之，有送達證書可憑（見本院卷㈡第73頁），然除原告張沛然、林子羽、魏訢外，其餘原告逾期均未補繳，亦有本院答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費查詢清單可稽（見本院卷第81至85頁），是本裁定所列之原告請求被告朱傳慧、廖家楹與其他被告連帶給付部分之起訴自非合法，應予駁回；原告此部分之訴既經駁回，此部分假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

三、爰裁定如主文。