臺灣臺北地方法院113年度金字第98號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 09 月 23 日
• 法官: 蔡政哲、蘇嘉豐、林志洋
• 原告: 莊柏霖、申家柔
• 被告: 陳秉頡、林喨筠、李懿庭、林語嫻、林筠逽、許雅涵

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度金字第98號
原 告 莊柏霖
申家柔

共 同
訴訟代理人 蔡皇其律師
被 告 陳秉頡

林喨筠

訴訟代理人 成介之律師
複 代理人 褚衍量
被 告 李懿庭

林語嫻
林筠逽

許雅涵

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（109年度附民字第212號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
一、被告陳秉頡、林喨筠應連帶給付原告莊柏霖新臺幣36萬1,000元，及被告陳秉頡自民國109年5月6日起、被告林喨筠自109年5月18日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
二、被告陳秉頡、林喨筠應連帶給付原告申家柔新臺幣42萬5,000元，及被告陳秉頡自民國109年5月6日起、被告林喨筠自109年5月18日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告陳秉頡、林喨筠連帶負擔十分之九，餘由原告負擔。
五、本判決第一項，於原告莊柏霖以新臺幣12萬元為被告陳秉頡、林喨筠供擔保後，得假執行。但被告陳秉頡、林喨筠如以新臺幣36萬1,000元為原告莊柏霖預供擔保，得免為假執行
。
六、本判決第二項，於原告申家柔以新臺幣14萬元為被告陳秉頡、林喨筠供擔保後，得假執行。但被告陳秉頡、林喨筠如以新臺幣42萬5,000元為原告申家柔預供擔保，得免為假執行
。
七、原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告陳秉頡、李懿庭、林語嫻（以下提及被告均逕稱其名）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：陳秉頡為富利宬股份有限公司（下稱富利宬公司）之董事長，其餘被告為其員工。原告於107年間經朋友介
紹加入LINE群組「富利箴投資群」，陳秉頡於該群組內宣稱可代為投資，保證保本保利且利息遠高於銀行，復表示凡介紹他人投資可獲佣金，若投資達一定筆數，將招待聚餐、遊艇派對或贈送禮物等，以承諾發放與本金顯不相當之紅利（下稱系爭投資案）；被告林喨筠則提供其所申設中國信託南勢角分行000000000000號帳戶，供原告將投資款匯至上開帳戶以投資，更與其餘被告一同從旁協助、招攬投資人參與投資。被告以上開方式分工，共同違反銀行法第29條之1規定
之保護他人法律，致原告莊柏霖於107年5月間、申家柔（以下提及原告均逕稱其名）於107年5、6月間，分別陸續投資
新臺幣（下同）36萬1,000元、42萬5,000元，迄無法取回，受有上開數額之損害，被告應就原告損害，連帶負損害賠償責任。爰依民法第184條第2項、第185條規定提起本件訴訟
，並聲明：㈠被告應連帶給付莊柏霖36萬1,000元，及自刑事
附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付申家柔42萬5,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠林喨筠、林語嫻、林筠逽、許雅涵、李懿庭均辯以：原告非我所招攬，雙方亦無金流往來，原告所受損失與我無因果關係等語。並為如下答辯聲明：
⒈林喨筠、林語嫻、林筠逽、許雅涵聲明：⑴原告之訴駁回；⑵
如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
⒉李懿庭聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利
之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡陳秉頡經合法通知，未於準備程序或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張其等受招攬而參與投資系爭投資案，莊柏霖、申家柔分別陸續將36萬1,000元、42萬5,000元投資款項匯入林喨筠前開帳戶，且系爭投資案係向不特定多數人宣傳投資，並承諾發放與本金顯不相當之紅利，屬非法經營收受存款業務而違反銀行法第29條之1規定等情，據本院調取本院刑事庭109年度金重訴字5號、臺灣高等法院114年度金上重訴字第2
號（下稱系爭刑案）案卷核閱無訛，復為到庭被告所不爭，其餘被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定，視同自認，堪信為真。
四、本院之判斷：
㈠陳秉頡、林喨筠部分：
按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第2項、第185條分別定有明文。
又按除法律另有規定外，非銀行不得經營收受存款。銀行法第29條第1項定有明文。此項規定，旨在保障存款人權益，
使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。同法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向
多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與原本顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故銀行法第29條第1項、第29條之1均屬民法第184條第2項所指保護他人之法律，如有違反並致生損害於他人，違反之人應負損害賠償責任（最高法院103年度台上字第1198號判決意
旨參照）。再按共同侵權行為，以數人共同對於同一損害，有主觀之意思聯絡或客觀之行為關連共同為其要件，如屬「主觀共同加害行為」之共同侵權，係指加害人於共同侵害權利或利益之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的而言。經查：
⒈陳秉頡部分：
原告主張陳秉頡有前述宣傳、推廣系爭投資案之違反銀行法第29條之1保護他人法律行為，致莊柏霖受有投資損害36萬1,000元、申家柔受有投資損害42萬5,000元等情，業據本院
調取系爭刑案案卷核閱無訛，且陳秉頡經相當時期受合法之通知，均於期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述
事實為自認。是原告依民法第184條第2項規定訴請陳秉頡分別給付莊柏霖36萬1,000元、申家柔42萬5,000元，洵屬有據。
⒉林喨筠部分：
林喨筠於系爭刑案偵查中自承其於通訊軟體上使用暱稱為「Verna Lin」（見系爭刑案臺灣新北地方檢察署108年度偵字第5873號卷第3頁至第5頁），而觀諸原告所提「富利箴投資群」LINE群組對話，暱稱「Verna」之林喨筠曾於該群組內
發佈「投資6萬／30工作天／本利回105000」（見附民卷第207
頁、第211頁）、「投資累計超過50萬的～可以來參與遊艇趴
」、「投資八萬，33工作天，本利回13萬」（見附民卷第213頁）、「五萬　30工作天　91000」（見附民卷第217頁）
等宣傳系爭投資案之廣告訊息。此外，莊柏霖確定參與系爭投資案前，猶先聯繫林喨筠，待林喨筠回訊稱「好」、「讓你投」、「匯完要拍照」後，莊柏霖始匯款投資，有莊柏霖與林喨筠LINE訊息紀錄存卷可查（見附民卷第260頁），此
外，林喨筠亦多次與原告確認投資款項數額及投資方案內容等情，亦有林喨筠與原告之LINE訊息紀錄在卷可稽（見附民卷第262頁至第276頁）。抑且，原告前開投資款項，均是匯入林喨筠所申設中國信託南勢角分行000000000000號帳戶內，有存摺內頁或交易明細存卷可查（見附民卷第278頁至第304頁），可徵林喨筠實直接參與收取原告投資款項之行為。是以，林喨筠以招攬原告投資及收取原告投資款之行為，參與對原告所為違反銀行法第29條之1不法侵權行為，且其行
為與原告所受損害有因果關係，則原告依民法第184條第2項規定訴請林喨筠分別給付莊柏霖36萬1,000元、申家柔42萬5,000元，亦可憑採。
⒊陳秉頡、林喨筠於前述共同違反銀行法、共同侵害權利之目的範圍內，各自以前述方式分擔實行行為一部，互相利用彼此行為，核屬共同侵權行為人。是原告依民法第185條第2項規定，請求陳秉頡、林喨筠連帶給付莊柏霖36萬1,000元、
申家柔42萬5,000元，為有理由，應予准許。
⒋按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。查原告本件請求係屬於未定給
付期限之金錢債權，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於109年5月5日送達陳秉頡，於109年5月7日寄存送達林喨筠而於000年0月00日生效，有本院送達證書在卷可稽（見附民卷第346頁、第348頁），則原告併為請求陳秉頡、林喨筠連帶給付自上開送達翌日起（即陳秉頡自109年5月6日起、林喨
筠自109年5月18日起），均至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，亦屬有據，併予准許。
㈡李懿庭、林語嫻、林筠逽、許雅涵部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。次按民法第185條第1項前段所定數人共同不法侵害他人權利，而負連帶損害賠
償責任之態樣，可分為主觀共同加害行為，與客觀行為關連共同行為，前者，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；後者，乃各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要（最高法院111年度台上字第1435號判決意旨參照）。本件
李懿庭、林語嫻、林筠逽、許雅涵既否認有參與對原告所為之不法吸金行為，且否認其等行為與原告損害之因果關係，原告即應其等有何主觀共同加害之參與行為，或其等何一行為屬原告損害之共同原因，負舉證責任。
⒉經查，原告雖主張李懿庭、林語嫻、林筠逽、許雅涵有參與招攬原告投資，然就李懿庭、林語嫻、林筠逽、許雅涵各自如何參與、何一行為與原告損害間有何因果關係等節，未曾為具體之主張或舉證，已難遽採。再者，參諸系爭刑案卷證，李懿庭、林語嫻、林筠逽、許雅涵均受雇於陳秉頡擔任業務，並非系爭投資案之規劃或決策者，所為違反銀行法之行為僅止於招攬個別投資人投資之行為（系爭刑案判決同此認定），是其等應負責之範圍亦應僅止於實際招攬所造成之投資損害，對於其他被告所招攬或收款所生之投資損害，即不能認有共同參與，亦難認屬損害之共同原因。揆諸本院前揭認定，原告既係由林喨筠所招攬並收取投資款項，自難認李懿庭、林語嫻、林筠逽、許雅涵就此有何主觀共同加害甚或客觀行為關連共同可言。準此，原告請求李懿庭、林語嫻、林筠逽、許雅涵併就原告投資損害負連帶賠償之責，核屬無據，無可准許。
五、原告、林喨筠均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核均與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告，並依職權宣告陳秉頡得供擔保免為假執行。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　23　　日民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲
法　官　蘇嘉豐
法　官　林志洋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　23　　日書記官　洪仕萱