臺灣臺北地方法院民事裁定

異議人

潘正芬

相對人

旭耀資產管理有限公司

法定代理人

林益如

相對人

元鈺投資顧問股份有限公司

法定代理人

張素琴

上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於民國113年4月19日本院司法事務官所為113年度司聲字第6號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，民事訴訟法第240條之4第1項前段定有明文。又異議之性質與抗告類似，依非訟事件法第55條第1項之規定，當事人不服司法事務官所為之處分時，自應適用原由法院所為之救濟程序，是應準用民事訴訟法有關抗告之規定。復依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第1項之規定，提起異議，已逾異議期間，原第一審法院應以裁定駁回之。

二、本院司法事務官於民國113年4月19日所為113年度司聲字第6號裁定（下稱原裁定），係於113年4月25日送達至異議人，此有送達證書在卷可稽（見原裁定卷第71頁）；而異議人之住所係於本院轄區，無在途期間扣除情形，則原裁定之異議期間應自送達翌日即113年4月26日起算，原應於113年5月5日屆滿，再考量原得異議之末日為國定假日，異議期間順延至113年5月6日即告屆滿。然異議人遲於同年5月7日始具狀提出異議，此觀異議人提出「民事聲請補充再開裁定暨異議狀」上本院收狀戳章即明（見本院卷第17頁），顯已逾十日之法定不變期間。是本件異議於法未合，應予駁回。至異議人雖於113年5月6日傳真提出上有其名之「民事聲請補充再開裁定暨異議狀」，惟依「民事訴訟文書使用電信傳真或其他科技設備作業辦法」第5條規定，當事人或代理人依第4條第1項規定，以電信傳真或電子郵遞設備傳送訴訟文書者，非於事件繫屬後經法院許可，不得為之。本件異議人未經本院許可即逕以電信傳真之方式，提出本件異議聲明書狀，依同辦法第10條第1項第2款規定，不生文書提出之效力，併此敘明。

三、爰裁定如主文。