113年度仲執字第3號｜民事：商務仲裁執行裁定｜裁判日期：113 年 03 月 28 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度仲執字第3號聲請人昇陽建設企業股份有限公司法定代理人麥寬成代理人許献進律師李仲翔律師相對人立偕建設股份有限公司法定代理人謝明昌上列當事人間聲請商務仲裁執行裁定事件，本院裁定如下：主文一、中華民國仲裁協會民國113年1月20日112仲聲愛字第025號仲裁判斷書主文第一項「相對人應將臺北市政府都市發展局110建字第65號建造執照所載起造人變更為聲請人」、第二項「相對人應交付臺北市政府都市發展局110建字第65號建造執照正本予聲請人」、第四項「仲裁費用由相對人負擔」部分，准予強制執行。二、聲請程序費用新臺幣5,000元由相對人負擔。理由一、按仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之確定判決，有同一效力；仲裁判斷，須聲請法院為執行裁定後，方得為強制執行；有下列各款情形之一者，法院應駁回其執行裁定之聲請︰㈠、仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍者。但除去該部分亦可成立者，其餘部分，不在此限。㈡、仲裁判斷書應附理由而未附者。但經仲裁庭補正後，不在此限。㈢、仲裁判斷，係命當事人為法律上所不許之行為者，仲裁法第37條第1項、第2項前段、第38條分別定有明文。又依同法第52條規定，法院關於仲裁事件之程序，除仲裁法另有規定外，適用非訟事件法，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法。故就仲裁判斷聲請許可強制執行之程序，即應適用非訟事件法之規定（最高法院95年度台抗字第285 號裁定意旨參照）。準此，法院僅就形式上審查仲裁判斷有無仲裁法第38條所列各款應駁回其聲請執行裁定之情形，或業經當事人依仲裁法第40條規定提起撤銷仲裁判斷之訴，且經法院判決撤銷確定在案，以決定是否准予強制執行。二、聲請意旨略以：兩造間履行契約爭議事件，業經中華民國仲裁協會於民國113年1月20日作成112仲聲愛字第025號仲裁判斷書（下稱系爭仲裁判斷書），其中主文第一項判定相對人應將臺北市政府都市發展局110建字第65號建造執照所載起造人變更為聲請人；第二項判定相對人應交付臺北市政府都市發展局110建字第65號建造執照正本予聲請人；第四項判定仲裁費用由相對人負擔，惟相對人迄今未履行前開主文所載事項，而系爭仲裁判斷書核無仲裁法第38條各款所定情形，爰依仲裁法第37條第2項規定聲請裁定就系爭仲裁判斷書主文第一項、第二項、第四項所載之判斷內容，准予強制執行等語。三、經查，本件聲請人就其主張前揭事實，業據提出與所述相符之中華民國仲裁協會112仲聲愛字第025號仲裁判斷書、掛號郵件收件回執暨投遞記要、仲裁文書送達收據、中華民國仲裁協會113年3月1日（113）仲業字第1130219號函等件為證，復經本院依職權調取本院113年度仲備字第12號仲裁判斷書呈請備案事件卷宗，確定系爭仲裁判斷書已經送達相對人無訛。又自系爭仲裁判斷書形式審查，核無仲裁法第38條各款所列應駁回執行裁定聲請之情形，且系爭仲裁判斷書亦無經法院判決撤銷確定在案之情形，是聲請人聲請就系爭仲裁判斷書主文第一項、第二項、第四項所載之判斷內容准予強制執行，於法尚無不合，應予准許。四、依仲裁法第52條、非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日民事第四庭法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日書記官林立原

臺灣臺北地方法院113年度仲執字第3號

關鍵資訊