臺灣臺北地方法院民事裁定

114年5月7日辯論終結

上訴人

葉紫光即寶源不動產估價師事務所

訴訟代理人

錢瑩龍律師

訴訟代理人

徐偉超律師

被上訴人

興利工程顧問股份有限公司

法定代理人

林正萬

訴訟代理人

陳柏瑋律師

訴訟代理人

黃仰澤

訴訟代理人

謝長城

參加人

吳豐宇

受 告知人 陳莉雯

上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，上訴人對於中華民國113年7月10日本院臺北簡易庭111年度北仲簡字第2號第一審判決不服，提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按簡易程序第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但有請求之基礎事實同一情形者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定甚明。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101年度台抗字第404號民事裁定參照）。次按，提起撤銷仲裁判斷之訴，應於判斷書交付或送達之日起，30日之不變期間內為之，仲裁法第40條第2項亦有明文。再按，對於簡易程序第一審裁判之上訴程序，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之1第3項準用第463條、再準用第249條第1項第6款規定甚明。

二、經查：

㈠、上訴人於原審主張中華民國仲裁協會仲裁庭於民國111年2月14日作成之110仲聲愛字第42號仲裁判斷書（下稱系爭仲裁判斷），有附表編號1、2所示之撤銷系爭仲裁判斷事由（下分別稱A、B事由），經原審於113年7月10日就A事由部分，以111年度北仲簡字第2號判決駁回上訴人之訴，並於同日就B事由部分，以111年度北仲簡字第2號裁定駁回上訴人追加之訴，上開判決及裁定則於同年月15日送達上訴人原審訴訟代理人等情，有上開裁定、判決、原審送達證書、民事聲明上訴狀各1份在卷可按（見原審卷第391至400、405頁、本院卷第19至21頁）。上訴人未於不變期間內就前開原審裁定提起抗告，僅就原審判決於113年7月22日聲明上訴，足見上訴人就原審裁定駁回追加B事由部分，因其未提起抗告而告確定。上訴人雖主張其於原審起訴狀已有主張B事由，起訴未逾不變期間云云，惟此部分業經原審裁定認上訴人係於111年7月7日主張B事由，且與起訴時之主張為相異訴訟標的，屬訴之追加，上訴人既未就原裁定提起抗告，則上訴人該部分主張即告確定，上訴人無從再爭執其於原審起訴狀時即有主張B事由，僅得於本院另為訴之追加。

㈡、而上訴人於本院審理中，以114年3月18日民事陳報狀主張就B事由仍有爭執，且系爭仲裁判斷逾越仲裁協議之範圍（見本院卷第101至103頁），復於同年4月14日民事陳報㈡狀表明縱認上訴人就B事由係於二審追加訴訟標的，亦符合民事訴訟法第255條第1項第2款規定等情（見本院卷第208頁）。參以B事由與A事由之原因事實均涉及系爭仲裁判斷有關108年10月4日簽立之23萬元領據部分，具有社會事實上之共通性及關聯性，並得共用證據資料，且因兩造於原審就B事由均有進行充分攻擊防禦，尚無害於被上訴人程序權之保障，依首開說明，自應准許上訴人為訴之追加。又上訴人於114年3月18日已有主張B事由之旨，如寬認上訴人於斯時已有追加之意，因上訴人於110年2月17日即已收受系爭仲裁判斷，為兩造所不爭執（見不爭執事實㈤，本院卷第115頁），上訴人遲至114年3月18日始於本院追加B事由之訴訟標的，依首開規定，自逾越30日之不變期間，而有起訴不備其他要件之情形，依上開說明，其所為訴之追加洵非合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第436條之1第3項準用第463條、第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

附表（撤銷仲裁判斷事由）：