113年度全字第181號｜民事：假扣押｜裁判日期：113 年 04 月 08 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度全字第181號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人兼送達代收人林佩槿相對人泰鴻食品股份有限公司兼法定代理人李政諭相對人李佩蓉上列當事人間請求清償借款事件（113年度訴字第1757號），聲請人即債權人聲請假扣押，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：㈠、相對人泰鴻食品股份有限公司（下稱泰鴻公司，法定代理人即相對人李政諭、相對人李佩蓉均逕稱姓名，合稱相對人）於民國109年12月2日向聲請人借款新臺幣（下同）60萬元，並以李正諭為連帶保證人，約定借款期間、利率、還款方式、遲延利息及違約金等，嗣於112年7月17日申請寬限期1年。詎泰鴻公司自112年10月6日起，即未依約清償借款，債務視為全部到期；泰鴻公司復於113年2月20日繳款，沖償利息及違約金後，尚欠39萬4,043元本息及違約金未清償（下稱系爭借款一）。㈡、泰鴻公司另於111年1月11日以李政諭、李佩蓉為連帶保證人，向聲請人借款100萬元，約定借款期間、利率、還款方式、遲延利息及違約金等，再於112年7月17日申請寬限期1年。然泰鴻公司自112年10月12日起，即未依約清償借款，債務視為全部到期，於聲請人依兩造間授信約定書約定，以泰鴻公司寄存在聲請人之存款抵銷後，尚欠92萬1,859元本息及違約金未清償（下稱系爭借款二）。㈢、又相對人經聲請人發函催繳，仍置之不理；且相對人於其他金融機構均有借款或信用卡欠款等債務未清償，可見相對人之財務狀況業已相當緊迫、動搖債信，瀕臨無資力之情形。爰聲請准聲請人供擔保後，就泰鴻公司及李政諭之財產於39萬4,043元之範圍內、相對人之財產於92萬1,859元之範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文。又聲請應釋明請求及假扣押之原因；釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第526條第1項、第2項亦有明文。故債權人聲請假扣押，須對其請求（即請求之訴訟標的之原因事實）及假扣押之原因（即有日後不能強制執行或甚難執行之虞等事實），加以釋明，債權人如未先為釋明，縱債權人陳明願供擔保，法院亦不得命供擔保後為假扣押，須債權人之釋明有所不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。至假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，即債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，恐將達於無資力之狀態、或債務人移往遠地、逃匿無蹤、藏匿財產等情形。三、經查：㈠、聲請人主張相對人未依約清償系爭借款一、二本息及違約金，債務視為全部到期等情，有聲請人提出授信約定書、借據、放款利率歷史資料表、契據條款變更契約、撥還款明細表、抵銷通知函、紓困振興貸款契約書等影本可憑（全字卷第15至35、45至58頁），堪認其就假扣押之請求部分，已為釋明。㈡、再聲請人執上述事由，主張相對人已無償還債務之意願及能力云云，固據其提出催告函暨回執、聯徵中心資料影本為據（全字卷第37至43、59至81頁）。惟該等催告紀錄及信用資料，僅能釋明聲請人曾向相對人催討欠款，相對人處於失聯而迄未清償之債務不履行狀態，且另積欠其他債務之情，尚難逕認相對人將來有對財產為不利益處分之虞。質言之，自本件聲請所附證據，尚難認相對人之財產或信用狀況處於異常狀態，或有何急速減少財產以規避將來遭強制執行之舉。況李政諭、李佩蓉現亦非出境未歸或涉有刑事案件遭通緝之人，此有本院依職權調取之出入境資訊及臺灣高等法院通緝紀錄表可查（限閱卷第3至4、6至7頁），自與背負多數債務而亟欲脫產、隱匿行蹤者有別。此外，聲請人復未提出其他能即時調查之證據以釋明相對人有浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產或其他有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，自無從以供擔保補釋明之不足。從而，其本件假扣押之聲請，與法未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　8 　　日民事第三庭審判長法　官方祥鴻法官蔡英雌法官陳冠中以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　10　　日書記官　劉則顯

臺灣臺北地方法院113年度全字第181號

關鍵資訊