臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人即

債權人

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

劉佩真

法定代理人

代理人兼送

法定代理人

達代收人 吳照國

法定代理人

相對人即

債務人

明采食尚生活有限公司

兼法定代理

人 江麗霞

上列當事人間清償借款事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522 條第1 項、第523 條第1 項及第526 條第1 項、第2 項定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院99年度台抗字第664 號、最高法院98年度台抗字第746 號裁定意旨參照）。又債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件。債權人不得未為任何釋明，而全以擔保代其釋明之責，且如釋明之不足無法由債權人供擔保以補足之，法院仍應駁回債權人之聲請，非一經債權人陳明願供擔保，即當然准為該項假扣押（最高法院94年度台抗字第463 號裁定意旨參照）。

二、經查：

(一)請求之原因部分：聲請人主張相對人明采食尚生活有限公司分別於民國109年4月30日、110年7月13日、110年10月7日以江麗霞為連帶保證人，陸續向聲請人借款新臺幣(下同)500萬元、100萬元、500萬元，屆期未如期清償本息，目前尚餘本金290萬750元、97萬3,259元、500萬元及約定之利息與違約金未清償等情，有聲請人提出之授信約定書、契據條款變更契約、貸款契約書、貸款繳款明細查詢單等件為證，堪認聲請人已就請求原因為釋明。

(二)假扣押之原因部分：聲請人主張相對人拒絕還款已達無資力而不足清償借款債權，日後有不能強制執行或甚難執行之虞等情，並提出催告通知函及掛號回執聯、臺灣票據交換所第一類票據信用查覆單、財團法人金融聯合徵信中心資料等件為證。本院審酌相對人逾期未清償債務，聲請人寄出催告函後仍未履行，足認相對人已達無資力狀況，致聲請人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人復陳明願供擔保以補釋明不足，則其聲請對相對人財產在如主文第1項所示範圍內予以假扣押，核屬有據。

三、依民事訴訟法第526條、第527條、第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。

附註：

一、債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。

二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。