臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

即債權人

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

劉佩真

代理人

胡博森

相對人

即債務人

新詠亨企業有限公司

即債務人

兼法定代理

即債務人

人 侯欽岳

相對人

即債務人

劉蘭薰

上列當事人間請求清償借款事件，聲請人即債權人聲請假扣押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：

㈠、相對人即借款人新詠亨企業有限公司（下稱新詠亨公司）於民國112年10月19日邀同相對人侯欽岳、劉蘭薰為連帶保證人，向聲請人申請週轉金貸款，並簽立週轉金貸款契約，嗣新詠亨公司陸續於113年4月起出具授信動用申請書及借據，向聲請人借款12筆，共計新臺幣（下同）1,732萬元，各筆借款之金額及期間如附表1所示，均約定短期放款利息按週年利率4.48%計算，嗣後聲請人一年期定期儲蓄存款機動利率調整時，改按聲請人新公告一年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率2.89%機動計算（目前為週年利率6.05%），利息按月計付，本金到期一次清償。並均約定逾期償還本金或利息時，逾期6個月以內部分，照約定利率10%，逾期超過6個月部分，照約定利率20%加付違約金。詎相對人自113年9月起即未依約繳款，依授信約定書第16條第1款之約定，債務視為全部到期，經聲請人抵銷相對人存款後，尚欠本金16,779,994元及利息、違約金未清償（詳如附表2所示），而侯欽岳、劉蘭薰為本件債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。

㈡、又相對人自113年9月起即未依約繳款，經聲請人聯繫無果，電話皆無人接通，戶籍地址、通訊地址寄送存證信函催繳均無果，且經聲請人實地洽訪現勘新詠亨公司登記地址，已無員工上班，呈現人去樓空無營業之狀態，足見新詠亨公司無營業收入清償聲請人之債權，對於償付債務之狀態陷入困難。又依113年10月財團法人金融聯合徵信中心資料及第一類票據信用查詢資料，新詠亨公司負債數額高達8,700餘萬元，退票張數13張，金額達10,301,641元。侯欽岳、劉蘭薰另有保證第三人飾瑩有限公司債務，兩人負債總額逾2億元，侯欽岳個人信用卡債務高達150萬元進入循環信用狀態全額未繳，退票張數21張，金額達20,626,300元。另相對人自113年9月起已有多達12名第三人對渠等聲請本票裁定，足證相對人均已瀕臨無資力狀態，將無法或不足清償聲請人債權，依一般社會通念，可認將來有不能強制執行或甚難執行之虞。至於本件債務雖有徵提第三人侯王金葉提供臺北市○○區○○街000號1樓不動產（下稱系爭不動產）為擔保，然依內政部不動產交易實價查詢資訊，以鄰近相似不動產交易價額估算，系爭不動產總價約5,444萬元，惟系爭不動產已向上海商業銀行設定第一順位最高限額抵押權8,400萬元，顯示系爭不動產已不足償還其優先擔保放款。為免相對人就財產為不利益之處分，確保聲請人之債權，實有就相對人財產採取保全措施之必要，以免聲請人日後取得確定之終局判決，而有不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第522條、第523條及第526條規定，並陳明願以中央政府建設公債106年度甲類第4期中央登錄債券供擔保，請求准予對於相對人之財產在16,779,994元之範圍內，予以假扣押。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。又債權人聲請假扣押，就假扣押之請求及原因，絲毫未提出可使法院信其主張為真實之一切證據以釋明者，固應駁回其聲請；惟如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，而准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項之規定自明。所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產、債務人現存既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權等為限。倘債務人否認債權，且無意清償，連帶債務人復有人表明資產已有不足，則債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，仍可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為相當之釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足。

三、經查：

㈠、就假扣押之請求部分：本件聲請人主張新詠亨公司以侯欽岳、劉蘭薰為連帶保證人，陸續向其借款共計1,732萬元，惟未依約清償，其對相對人有借款債權16,779,994元乙情，業據提出授信約定書、週轉金貸款契約、授信動用申請書、借據、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、催收款項暨呆帳債權備查卡、授信延滯案件催繳紀錄表、聲請人建成分行催告函暨掛號郵件收件回執、投遞記要、信封、聲請人總行113年12月9日建成字第1138202267號函等件為證，堪認聲請人就假扣押之請求已為相當之釋明。

㈡、就假扣押之原因部分：聲請人主張相對人發生遲延繳款情事，經聲請人催告繳款未果，又聯徵資料顯示相對人均有高額債務且有逾期繳款情形，新詠亨公司及侯欽岳並有退票紀錄，另相對人近期遭多名第三人聲請本票裁定等情，有授信延滯案件催繳紀錄表、聲請人建成分行催告函暨掛號郵件收件回執、投遞記要、信封、聲請人總行113年12月9日建成字第1138202267號函、聯徵資料、第一類票據信用資料查覆單、司法院裁判書查詢結果、本院113年度司票字第29613、27616、34270號民事裁定在卷為憑。觀諸聯徵資料，可見新詠亨公司於113年10月間借款債務總額達87,212,000元，其中33,753,000元借款債務已有逾期還款之情形；侯欽岳斯時借款主債務為87,412,000元，其中85,934,000元借款債務已有逾期還款之情形、從債務為171,988,000元、信用卡債務至113年11月總額為1,524,518元，已陷於全額未繳、遲延1個月之狀態；劉蘭薰斯時從債務為171,988,000元，其中9,585,000元債務業經註記為催收款項，堪認相對人之債務數額均尚非小額，且已有遲延繳款情形，倘非財務發生異常狀況之人，自無甘冒未遵期繳付借款，任其衍生高額遲延利息、違約金，並造成債信不良之後果，故可推知相對人財務應有陷於困窘之可能，已不足清償債務。復觀諸第一類票據信用查覆單，可見新詠亨公司有退票未清償註記總張數13張，總金額為10,301,641元，更於113年10月4日因存款不足，經票據交換所通報拒絕往來；侯欽岳有退票未清償註記總張數21張，總金額為20,626,300元，更於113年10月4日因存款不足，經票據交換所通報拒絕往來，且相對人另對臺灣土地銀行、陽信商業銀行等多名執票人發生無法支付本票票款，而經執票人聲請本票裁定獲准之情事，衡情相對人倘非財務困窘及資力不足，當無棄渠等票據信用不顧而放任所簽發支票遭退票，致遭通報拒絕往來、或不予支付本票票款，致遭聲請本票裁定之理，足徵相對人已產生結構性財務危機，導致無論公司或個人皆同時發生債信問題。甚者，聲請人於113年9月23日、12月9日發函催告還款，相對人皆不予回應，足見相對人並無解決債務之意願，更可推知相對人財務應有陷於困窘之可能，已不足清償債務。至於本件債務雖有就系爭不動產設定抵押權為擔保，然系爭不動產業先經設定總額8,400萬元之第一順位最高限額抵押權，用以擔保新詠亨公司及侯欽岳對上海商業銀行之借款債務，復對照聯徵中心資料，可見新詠亨公司及侯欽岳於113年10月間對上海商業銀行之主借款債務即已達51,171,000元（計算式：新詠亨公司22,567,000元＋侯欽岳28,604,000元＝51,171,000元），足認系爭不動產已無殘餘價值能滿足本件債務之清償。從而，本院綜合相對人之債務與信用狀況為判斷，因相對人之債務總額非少，信用又有瑕疵，依一般社會通念，堪認相對人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，與聲請人之債權相差懸殊，且財務顯有異常而難以清償債務，足使本院形成聲請人日後不能強制執行或甚難執行之虞之薄弱心證，堪認聲請人就假扣押之原因，亦已為釋明。

㈢、綜上，聲請人已針對「假扣押之請求」及「假扣押之原因」為釋明，縱其釋明有所不足，惟聲請人既陳明願供擔保，應認可補釋明之不足，即與民事訴訟法第522條、第526條規定無違，揆諸上開說明，自應准許聲請人本件假扣押之聲請，爰酌定如主文第1項之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第527條規定酌定相對人供如主文第2項所示金額後，得免為或撤銷假扣押。

四、依民事訴訟法第95條、第85條第2項，裁定如主文。