臺灣臺北地方法院113年度全事聲字第7號

• 裁判案由: 聲明異議(假扣押)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 113 年 02 月 17 日
• 法官: 賴錦華
• 當事人: 張玫玉、陳建家

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度全事聲字第7號
異 議 人
即 債務 人 張玫玉
相 對 人
即 債權 人 陳建家

上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於民國112年12月26日所為112年度司裁全字第2678號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議訴訟費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，民事訴訟法第240條之4第1項前段定有明文。本件異議人
對於本院司法事務官所為112年度司裁全字第2678號裁定（
下稱原裁定）聲明不服，依上開規定，實應提出異議以為救濟，惟異議人誤以民事抗告狀提起抗告，依法應認為係對原裁定提出異議，先予敘明。
二、又按請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2
項規定甚明。是債權人就假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之。惟如已釋明，僅係釋明不足，法院自得命債權人供擔保後為假扣押（最高法院106年度台抗字第280號裁定參照）。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限，倘債務人現存既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，且債務人亦無意清償，則債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為相當之釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足（最高法院106年度台抗字第897號裁定併參照）。
三、相對人聲請意旨略以：第三人曾奎銘（相對人誤載為「曾奎明」）、異議人張玫玉分別為第三人兆富財產管理顧問股份有限公司（下稱兆富公司，下與曾奎銘、異議人張玫玉合稱張玫玉等三人）之董事長及業務人員，均知悉澳豐金融集團（Ayers Alliance Financial Group Limited，下稱澳豐集團）、馬來西亞LABUAN金融特區City Credit Holdings Limited旗下City Credit Limited、City Credit InvestmentBank、City Credit Asset Management係未經認證之金融機構，竟於民國108年12月起訛稱澳豐集團為海外金控銀行，
其所販售之金融商品與基金獲利甚高且安全合法，使相對人因而誤信而購入，其後異議人不斷招攬投資上開非法機構所販售之其他金融商品，相對人亦陸續投入共計美金60萬7,518.48元（以匯率31.24換算成新臺幣約1,897萬8,877元）。
嗣經媒體報導，相對人始悉張玫玉等三人涉違法吸金，遂向異議人詢問如何贖回資金，詎其置之不理，相對人自得依民法第184條、第185條規定，請求張玫玉等三人負連帶賠償責任。又本件尚有眾多被害人，債權金額甚鉅，且異議人有脫產之跡象，倘未即時予以保全，恐日後獲本案勝訴判決有無法或難以強制執行之虞。爰依民事訴訟法第522條規定，聲
請對異議人財產於新臺幣（下同）1,897萬8,877元之範圍內為假扣押，並願供擔保以代釋明等語。
四、異議人異議意旨略以：相對人之投資契約關係係存於伊與澳豐集團間，且相對人之投資款亦匯入境外公司帳戶，並非給付予異議人，是相對人對異議人無債權存在。況投資本具有風險，異議人從未以不實話術欺瞞誘使相對人投資，全係經相對人深思熟慮後主動為之，本須自負盈虧，相對人實未就假扣押請求之原因為釋明。又異議人亦為本件投資案之受害人，迄今並無脫產意圖，此觀諸第三人林芳如曾多次建議異議人脫產保全，然異議人歷經7個月仍未有任何脫產行為即
明。異議人因需耗時準備相關向國外追索債權補償之清算事宜，故暫時無工作，且名下尚有不動產可供強制執行，則相對人並未釋明有何日後不能或甚難執行之虞之假扣押原因。原裁定准予假扣押顯有違誤，為此提出異議，求為廢棄原裁定等語。
五、經查：
㈠相對人主張張玫玉等三人違反刑法第339條之4、銀行法第125
條、證券投資信託及顧問法第107條等規定，於境內向相對
人銷售境外之金融衍生商品及基金，致其受有1,897萬8,877元之損害，其得依民法第184條、第185條規定，請求張玫玉等三人負連帶賠償責任等情，業據提出兆富公司商工登記資料、異議人之名片、新聞報導、金管會新聞稿、通訊軟體LINE對話紀錄、招攬文宣、匯款水單為證（司裁全卷第31至39頁、第73至187頁）。且曾奎銘為兆富公司負責人，以兆富
公司名義對外銷售未經核准境外基金乙情，業經本院109年
度金訴字第51號刑事判決認定犯證券投資信託及顧問法第107條第2款之非法銷售境外基金罪，亦有刑事判決書足參（司裁全卷第41至71頁）。堪認相對人主張異議人應與兆富公司、曾奎銘對其負共同侵權行為連帶損害賠償責任一節，應非全然無據。足認，相對人就本件假扣押之請求已為相當之釋明。
㈡至假扣押原因部分，相對人主張異議人恐有脫產之意圖一節，有其提出之錄音光碟及譯文可稽（司裁全卷第189至196頁）。而異議人名下有坐落臺北市大安區之房地，雖有土地登記第一類謄本足證（司裁全卷第197至198頁），然其上已經設定第一順位最高限額抵押權，則該不動產將來得否足敷清償相對人之債權，已非無疑。加以，異議人亦自陳其現在並無工作而無收入（本院卷第17頁）。再參據相對人主張之共同侵權行為人兆富公司自103年起即已以該公司名義招攬國
人投資境外基金等商品，金額高達美金3,764萬1,760元，有兆富賣「澳豐基金」騙上萬人破億血汗錢討不回之相關新聞報導、金管會對於澳豐基金爭議之說明、本院109年度金訴
字第51號刑事判決書可參（司裁全卷第35至71頁），可知本件境外金融商品投資影響之受害人眾多，不法銷售金額達數千萬美元，包括相對人在內之多數受害人債權金額，與異議人現存之既有財產價值相差懸殊。綜此，堪認相對人就假扣押之原因並非全無釋明，縱上開釋明尚有不足，惟相對人既已陳明願供擔保以補釋明之不足，自得命相對人供擔保後准為假扣押。是以，異議人抗辯其亦為受害人，且無脫產之意圖及行為，相對人未釋明假扣押原因云云，自不足採。
六、綜上所述，相對人假扣押之聲請，合於民事訴訟法第522條
、第523條所定要件，應予准許。原裁定准許相對人為異議
人供擔保633萬元後，得就異議人之財產於1,897萬8,877元
範圍內為假扣押，核無不合，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日民事第七庭 法　官　賴錦華
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日書記官 陳玉鈴