資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度勞小字第53號
- 原告
- 汪荷蓁
- 被告
- 三一光學有限公司
- 法定代理人
- 吳伊瀅
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國113年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣參萬貳仟元。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告自民國110年11月1日起受僱於被告，擔任驗光助理及行政管理，離職前月薪為新臺幣（下同）3萬2,000元，另有獎金（下稱系爭勞動契約），被告並於113年1月9日將原告退保。惟被告尚積欠原告112年12月份薪資3萬2,000元未給付。為此，爰依系爭勞動契約約定、民法第486條規定，請求被告給付3萬2,000元等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：經查，原告主張之上開事實，業據其提出離職證明、老年職保被保險人投保資料表、存摺封面暨內頁影本為憑（見本院卷第9至15頁），而被告已受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真。
四、從而，原告依系爭勞動契約約定、民法第486條規定，請求被告給付薪資3萬2,000元，為有理由，應予准許。
五、本件依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，另依同法第44條第2項規定同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。
六、本件訴訟費用計為第一審裁判費1,000元（金額詳如附表所示），應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息，爰確定如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。