臺灣臺北地方法院113年度勞簡字第68號

• 裁判案由: 給付薪資及資遣費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 113 年 08 月 23 日
• 當事人: 黃晶晶、張剛銘即張記洋行

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度勞簡字第68號
原 告 黃晶晶
被 告 張剛銘即張記洋行

上列當事人間請求給付薪資及資遣費事件，本院於民國113年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟捌佰伍拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬玖仟捌佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告自民國108年1月2日起任職於被告，約定工
資為每月新臺幣（下同）36,000元，按月於次月5日發放。
詎被告未給付111年4月份、5月份薪資，故原告依勞動基準
法（下稱勞基法）第14條第1項第5款終止兩造間勞動契約，被告發給非自願離職證明書，原告之最後工作日為111年5月19日，惟未給付資遣費60,950元。原告因此向臺北市政府勞動局聲請勞資爭議調解，被告均未出席，而調解不成立等情，爰依兩造間勞動契約法律關係、勞基法第17條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告109,952元。
三、得心證之理由：
（一）經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第279條
第1 項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自
認，堪信原告主張之事實為真正。
（二）就原告請求之金額，分別審酌如下：
1、原告主張被告未給付111年4、5月份薪資共計49,002元乙
節，乃經原告提出被告用印之薪資發放明細表，明載「此月張記洋行未支付當月薪資，以此證明」等語（見本院卷第41頁），應堪信為真實，自應准許。
2、原告主張被告未給付資遣費部分，因原告係依勞基法第14條第1項第5款規定終止勞動契約，其自得依同條第4項準
用同法第17條規定請求被告給付資遣費。原告黃晶晶之薪為36,000元，其自108年1月2日開始任職於被告公司至111年5月19日離職日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之
資遣年資為3年4個月又17天，新制資遣基數為1+497/720
（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），
原告得請求被告給付之資遣費為60,850元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入）。逾此範圍之請求，為
無理由。
四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約法律關係、勞基法第17條規定，據以請求被告給付原告109,852元，洵屬有據，應予
准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告公司得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日勞動法庭 法 官 陳裕涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日書記官 李易融