lawpalyer logo
3 分鐘讀完 全文 964

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定

113年度勞簡專調字第36號

損害賠償民事裁判日期 113 年 07 月 01 日

法官陳裕涵

聲請人
林建宏
相對人
佳德建材股份有限公司
法定代理人
曾金水

上列當事人間請求損害賠償事件,本院裁定如下:

主文

本件移送臺灣高雄地方法院。

理由

一、按訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院,民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按勞動事件以勞工為原告者,由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄;以雇主為原告者,由被告住所、居所、現在或最後之勞務提供地法院管轄;有關勞動事件之處理,依本法之規定;本法未規定者,適用民事訴訟法及強制執行法之規定,勞動事件法第6條第1項、第15條定有明文。

二、經查,本件聲請人即原告為勞工,主張其原任職於相對人即被告,因其離職後被告仍使用原告之職業安全衛生證照,致原告受有證照津貼損害,故請求損害賠償等情,依勞動事件法第16條第2項規定,視為調解之聲請。惟相對人之主營業所設於高雄市三民區,有公司變更登記表附卷可參。聲請人固陳稱其工作地在本院轄區,惟觀諸其所提證據,僅1筆資料記載在松山車站,然難以認定是否確係在該地點提供勞務;又其餘資料記載工作地點在南港車站,惟其所在之臺北市南港區亦非本院轄區,則依上開規定,自應由臺灣高雄地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本院聲請調解,顯有違誤,爰依職權將本件移送於該管轄法院即臺灣高雄地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項,裁定如主文。

以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中  華  民  國  113  年  7   月  1   日

         勞動法庭 法 官 陳裕涵

中  華  民  國  113  年  7   月  1   日

書記官 李易融

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣臺北地方法院113年度勞簡…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)