113年度勞補字第13號｜民事：確認僱傭關係等｜裁判日期：113 年 01 月 15 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第13號原告詹郁潔訴訟代理人陳宇安律師被告永昕生物醫藥股份有限公司法定代理人陳佩君一、上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本件聲明第1項請求確認兩造間僱傭關係存在，第2項請求被告給付民國112年4月1日起至原告復職之日止，按月於每月第1日給付工資新臺幣（下同）5萬元及法定遲延利息，其中第1項請求確認僱傭關係存在與第2項請求工資給付部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照），即應以第1項請求總額核定之。因聲明第1項屬定期給付涉訟，而原告距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間超過5年，依勞動事件法第11條規定，其存續期間超過5年者，應以5年計算訴訟標的價額，故以原告5年工資總額300萬元（計算式：50,000元×12月×5年＝3,000,000元）核定聲明第1 項請求之訴訟標的價額，另依新修正之民事訴訟法第77條之2第2項規定併算起訴前之孳息即8,753元（計算過程如附表所示），故本件訴訟標的價額即為300萬8,753元，原應徵第一審裁判費3萬799元，依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費3分之2即2萬533元（計算式：30,799×2/3＝20, 533，元以下四捨五入），是原告應補繳第一審裁判費1萬266元（計算式：30,799－20,533＝10,266）。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。二、又被告公司址在新竹縣竹北市，有經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料為據，而原告之工作地在臺北市南港區，亦有原告提出之原證6存證信函影本可參，經初步審閱本院就本件似無管轄權（若依公司址為臺灣新竹地方法院、依勞務提供地為臺灣士林地方法院），是請兩造一併具狀說明本院有管轄權之依據，以及若本件本院認無管轄權，對於移送之法院有何意見。三、特此裁定。中華民國 113 年 1 月 15 日勞動法庭法官莊仁杰以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費等部分，不得抗告。中華民國 113 年 1 月 15 日書記官廖宣惟附表：起訴前各期利息（金額：新臺幣/日期：民國）編號計算本金起始日到期日金額（四捨五入） 1 50,000元 112年4月2日 112年12月21日（計算至起訴前1日，見民事起訴狀第1頁本院收文戳章） 1,808元 2 112年5月2日 1,603元 3 112年6月2日 1,390元 4 112年7月2日 1,185元 5 112年8月2日 973元 6 112年9月2日 760元 7 112年10月2日 555元 8 112年11月2日 342元 9 112年12月2日 137元總計 8,753元

臺灣臺北地方法院113年度勞補字第13號

關鍵資訊