臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

詹郁潔

訴訟代理人

陳宇安律師

被告

永昕生物醫藥股份有限公司

法定代理人

陳佩君

一、上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本件聲明第1項請求確認兩造間僱傭關係存在，第2項請求被告給付民國112年4月1日起至原告復職之日止，按月於每月第1日給付工資新臺幣（下同）5萬元及法定遲延利息，其中第1項請求確認僱傭關係存在與第2項請求工資給付部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照），即應以第1項請求總額核定之。因聲明第1項屬定期給付涉訟，而原告距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間超過5年，依勞動事件法第11條規定，其存續期間超過5年者，應以5年計算訴訟標的價額，故以原告5年工資總額300萬元（計算式：50,000元×12月×5年＝3,000,000元）核定聲明第1項請求之訴訟標的價額，另依新修正之民事訴訟法第77條之2第2項規定併算起訴前之孳息即8,753元（計算過程如附表所示），故本件訴訟標的價額即為300萬8,753元，原應徵第一審裁判費3萬799元，依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費3分之2即2萬533元（計算式：30,799×2/3＝20,533，元以下四捨五入），是原告應補繳第一審裁判費1萬266元（計算式：30,799－20,533＝10,266）。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。

二、又被告公司址在新竹縣竹北市，有經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料為據，而原告之工作地在臺北市南港區，亦有原告提出之原證6存證信函影本可參，經初步審閱本院就本件似無管轄權（若依公司址為臺灣新竹地方法院、依勞務提供地為臺灣士林地方法院），是請兩造一併具狀說明本院有管轄權之依據，以及若本件本院認無管轄權，對於移送之法院有何意見。

三、特此裁定。

附表：起訴前各期利息（金額：新臺幣/日期：民國）