臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

翁宇詮

被告

正陽保全股份有限公司

法定代理人

王金蓮

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款所定情形之一外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；不合於第一項規定之勞動事件，當事人亦得於起訴前，聲請勞動調解，此觀勞動事件法第16條第1項第1款、第3項自明。復按調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正；聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀，或依本法第18條規定以言詞為之，並依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費，勞動事件法第22條第1項、勞動事件審理細則第15條第1項分有明文。另按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,000元；100萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3,000元；1,000萬元以上者，徵收5,000元；因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算，民事訴訟法第77條之2第1項、第2項、第77條之20第1項、勞動事件法第11條復分別定有明文。

二、經查：原告提起本件訴訟，未據繳納訴訟費用，而原告未提出何事證以釋明本件有勞動事件法第16條第1項所列情形，復遍查全卷未見兩造曾經法定調解機關調解而未成立之資料，則原告逕向法院起訴，依前說明，應視為勞動調解程序之聲請。原告起訴請求：⒈確認兩造間僱傭關係存在。⒉被告應自民國113年4月13日起至原告復職日止，按月給付原告38,000元，及自薪資給付日（次月10日）之次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒊相對人應自113年4月13日起至原告復職日止，按月提撥勞工退休金2,292元至原告勞工退休金專戶等語。核原告關於前開聲明第1項請求確認兩造間之僱傭關係存在部分，乃屬定期給付涉訟，審以本件原告係00年0月生，現年26歲，其距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡止，尚可工作期間逾5年，應以5年之薪資收入計算訴訟標的價額，併衡之原告主張其每月薪資為38,000元，則前開5年薪資總計約為228萬元（計算式：38,000元×12個月×5年＝228萬元），故前開第1項聲明之訴訟標的價額應為228萬元；第2、3項聲明請求按月給付薪資、提撥勞工退休金部分，均係屬定期給付涉訟，承前所述，原告距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡止，尚可工作期間逾5年，亦以5年計算其訴訟標的價額，並依新法規定，加計聲明第2項尚應各期薪資應給付日之翌日起至起訴前一日即113年6月24日期間之法定遲延利息，共計307元（計算式詳如附表所示），則第2、3項聲明之訴訟標的價額應分別為228萬0,307元（計算式：38,000元×12個月×5年＋307元＝228萬0,307元）及13萬7,520元（計算式：2,292元×12個月×5年＝13萬7,520元）。又就聲明第2、3項請求相對人給付僱傭關係存在期間薪資及提撥勞工退休金部分，審酌其均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，與聲明第1項請求確認僱傭關係存在部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照）。而第2至3項訴訟標的價額合計為241萬7,827元（計算式：228萬0,307元＋13萬7,520元＝241萬7,827元），是應由前述聲明第2至3項合計價額241萬7,827元定之。綜上，本件訴訟標的價額應核定為241萬7,827元，應徵勞動調解聲請費2,000元，茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限原告應於本裁定送達後5日內，補正如主文所示，逾期未補正即駁回其訴。

三、另按聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員2人及應送達相對人人數提出繕本或影本，勞動事件審理細則第15條第6項定有明文。是併請原告應於本裁定送達後5日內，提出民事起訴狀繕本3份到院，以合法定程式。

四、依勞動事件法第15條、第22條第1項但書、勞動事件審理細則第18條第1項第2款、民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。