臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

徐立德

被告

忠泰保全股份有限公司

法定代理人

莊崎玉

上列當事人間請求給付工資事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此乃必備之程式；而原告之訴起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第6款自明，且依同法第436條之23準用第436條第2項規定，小額訴訟程序除別有規定外，也適用通常訴訟程序之規定。又按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2；有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第12條第1項、第15條亦分別定有明文。

二、查本件原告起訴未據繳納裁判費，本件訴之聲明係請求被告給付工資新臺幣（下同）3,568元及法定遲延利息，是本件訴訟標的金額即為3,568元，本應徵收第一審裁判費1,000元，惟依勞動事件法第12條第1項規定，應暫免徵收裁判費3分之2即667元（計算式：1,000×2/3≒667，元以下四捨五入），故原告應繳納333元（計算式：1,000－667＝333）之裁判費。茲限原告於本裁定送達後5日內，補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。

三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。