113年度勞補字第27號｜民事：確認僱傭關係等｜裁判日期：113 年 01 月 16 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第27號原告曾騵緯訴訟代理人陳豐年律師(法扶律師) 被告飛盛媒體有限公司法定代理人蕭彩甯上列原告與被告飛盛媒體有限公司間請求確認僱傭關係等事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後五日內繳納第一審裁判費新臺幣柒仟元，逾期未補正，即駁回原告之訴。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此乃必備之程式；又按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理，或原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款、第6款定有明文。又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同法第77條之1第2項、第77條之2定有明文。再因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算；再因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工起訴暫免徵收裁判費3分之2，同觀勞動事件法第11條、第12條第1項亦悉。另請求確認僱傭關係存在及給付薪資，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定要旨參照）。二、查本件原告起訴未據繳納裁判費，而本件曾經中華民國勞資關係協進會進行勞資爭議調解不成立乙節，有該調解紀錄附卷足參，屬勞動事件法第16條第1項第1款之情形，故本件原告起訴程序上自屬有據。又本件訴之聲明共計3項，核屬一訴主張數項標的，惟上開聲明第2項、第3項請求給付新臺幣（下同）1萬124元及自民國112年9月1日起至原告復職日前一日止，按月於每月10日給付3萬1,384元與法定遲延利息、自112年8月22日起至原告復職前一日止，按月提繳2,178元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶部分，自經濟上觀之，核與聲明第1項確認兩造間僱傭關係存在之訴訟目的一致，故應擇其中價額較高者定之。又倘本件屬得上訴至第三審之事件，參考各級法院辦案期限實施要點第2 條規定，第一、二、三審通常程序審判案件之期限各為1年4月、2年、1年，加計本件係於113年1月4日方繫屬在本院乙情，有民事起訴狀上收狀戳文可資佐證，自同年8月22日起至113年1月4日止計4月餘，共計4年8月餘；參之聲明第1項係請求確認兩造間之僱傭關係存在，此乃定期給付涉訟，衡以原告民事委任狀所示出生年月日，距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間超過5 年，依上述勞動事件法第11條規定以5年推定存續期間後，顯高於前開聲明第2項、第3項之期間，是應以較高之5年薪資為基準，並依新法規定，就聲明第2項尚應加計112年9月1日起至起訴前一日即113年1月3日期間之法定遲延利息。職是，以原告主張每月薪資3萬1,384元及退休金提撥2,178元計算共5年薪資後，本件訴訟標的價額應核定為201萬4,257元（計算式：【｛3萬1,384元＋2,178元｝×12×5】＋【3萬1,384元 ×0.05×125/365】≒201萬4,257元，元以下四捨五入），本應徵收第一審裁判費2萬998元，但參首揭規定，得暫免徵收第一審裁判費2/3即1萬3,998元（計算式：2萬998元×2/3＝1萬3 ,998元，元以下四捨五入），故原告應暫先繳納7,000元（計算式：2萬998元－1萬3,998元＝7,000元）之裁判費。茲限原告於本裁定送達後10日內，補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　 16 　日勞動法庭法官林怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1　　月　　16　　日書記官林昀潔

臺灣臺北地方法院113年度勞補字第27號

關鍵資訊