臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

陳品蓉

訴訟代理人

余岳勳律師

上列聲請人即原告與相對人即被告雄鶴國際有限公司、吳美慧即金鶴美容院、吳美慧即麗鶴美容院、吳孟哲即佰麗美甲店間請求給付加班費等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406 條第1 項第2 款所定情形之一外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；不合於第一項規定之勞動事件，當事人亦得於起訴前，聲請勞動調解，此觀勞動事件法第16條第1 項第1 款、第3 項自明。復調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正；有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定；聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀，或依本法第18條規定以言詞為之，並依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，勞動事件法第22條第1 項、第15條；勞動事件審理細則第15條第1 項；民事訴訟法第77條之2 第1 項亦有明文。

二、經查，聲請人即原告提起本件訴訟未據繳納訴訟費用，並表示未曾就本件與相對人即被告吳美慧即金鶴美容院、吳美慧即麗鶴美容院、吳孟哲即佰麗美甲店進行調解，此有本院公務電話紀錄在卷可稽，是聲請人就本件於起訴前，自應由法院行勞動調解程序，始符規定。而聲請人係逕向法院起訴，依勞動事件法第16條第2 項規定，視為勞動調解程序之聲請，故應以勞動調解程序之規定計算並補繳勞動調解聲請費。其次：本件訴之聲明第1 項係請求相對人連帶給付積欠加班費及特休未休工資共新臺幣（下同）57萬2,668 元及法定遲延利息，聲明第2 項則係請求相對人應提繳退休金20萬8,514 元至原告設於勞工保險局之退休金個人專戶，是此部分訴訟標的金額應為78萬1,182 元（計算式：572,668 ＋208,514 ＝781,182 ），依民事訴訟法第77條之20，應徵勞動調解聲請費1,000 元。茲依首揭規定，限聲請人於收受本件裁定送達後5 日內，向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回聲請人之聲請，特此裁定。另應於上開期日前併提出民事起訴狀繕本2 份（應均含寄送予本院書狀所附書證影本，且得自行遮掩書狀上當事人欄位之個人地址，將供勞動調解委員使用），以俾本案進行，末此指明。