臺灣臺北地方法院113年度勞補字第93號

• 裁判案由: 給付工資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 113 年 04 月 11 日
• 當事人: 吳子菲（原名：吳家萱）

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度勞補字第93號
原 告 吳子菲（原名：吳家萱）

訴訟代理人 吳麗如律師（法扶律師）
上列原告與被告艾爾瑞有限公司間請求給付工資等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於收受本裁定後五日內，繳納裁判費新臺幣參仟陸佰貳拾柒元，逾期未繳納，即駁回其訴。
理 由
一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249 條第1 項但書第6 款自明，且依同法第436 條第2 項，簡易訴訟程序除別有規定外，適用通常訴訟程序之規定。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此乃必備之程式。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2 第1 項定有明文。復因給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工起訴暫免徵收裁判費三分之二，同觀勞動事件法第12條第1 項亦悉。
二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，又因兩造間曾經新北市政府進行勞資爭議調解不成立一節，有該調解紀錄在卷可參，屬勞動事件法第16條第1 項第1 款之情形，故本件原告起訴程序上自屬有據。經查：
㈠本件訴之聲明第1 項係請求被告給付積欠薪資及資遣費共新臺幣（下同）16萬2,457 元及法定遲延利息，聲明第2 項則係請求被告補提繳退休金1 萬4,902 元至原告設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶，是此部分訴訟標的金額應為17萬7,359 元（計算式：162,457 ＋14,902＝177,359 ），本應徵收第一審裁判費1,880 元，但參首揭規定，得暫免徵收第一審裁判費2/3 即1,253 元（計算式：1,880 × 2/3 ≒1,253 ，元以下四捨五入），故應先繳納627 元裁判費（計算式：1,880 －1,253 ＝627 ）。
㈡另訴之聲明第3 項請求被告開立非自願離職證明書予原告，核屬非財產權訴訟，依民法第77條之14第1 項規定，應徵收裁判費3,000 元。
㈢職是，揆諸首揭規定，本件應先徵收3,627 元裁判費（計算式：627 ＋3,000 ＝3,627 ），茲依首揭規定，限原告於本裁定送達後5 日內，向本院補繳上開金額之裁判費，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。
中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日勞動法庭 法　官　黃鈺純
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　11　　日書記官 李心怡