臺灣臺北地方法院民事判決

原告

劉采羚

原告

陳宣翰

原告

陳惠娟

原告

王于瑄

原告

楊雅秀

原告

蔡亞原

原告

曾毓文

原告

簡子芯

原告

蘇筠云

共同訴訟代理人

吳榮達律師（法扶律師）

被告

捷利國際餐飲股份有限公司

法定代理人

盧明志

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段定有明文。本件原告主張其等之勞務提供地在臺北市中山區，則本院就本件訴訟自有管轄權。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：伊等分別於如附表一「到職日」欄所示之日起受僱於被告旗下之MAISEN邁泉豬排，約定薪資如附表一「約定工資」欄所示，被告於民國112年7月24日通知伊等自同年月25日起放假，再於隔日通知伊等不用再來上班，惟伊等均上班至同年月31日，嗣始知因被告無力籌措資金繼續營運，而結束全臺門市，故兩造間之僱傭關係已終止。而被告尚積欠伊等分別如附表二所示之7月份工資、預告期間工資、特別休假未休工資及資遣費，且未為伊等提繳7月份勞工退休金，爰依兩造間勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第23條第1項、第16條第1項及第3項、勞基法施行細則第9條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、第31條（原告誤載為第13條）第1項之規定，提起本件訴訟等語，聲明：㈠如主文第1-3項所示。㈡訴之聲明第1項部分，請依職權宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、新聞報導、員工薪資單、班表、原告陳惠娟勞工保險投保資料、原告王于瑄勞退專戶明細資料等件為證，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未就原告之上揭主張提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。原告本件主張，核與勞基法第11條第1款、第16條第1項及第3項、第17條第2項、第23條第1項、第38條第4項、勞基法施行細則第9條、勞退條例第12條第1項、第14條第1項、第31條第1項之規定相合，從而，原告請求被告給付如主文第1-3項所示，均為有理由，應予准許。

四、本件係勞動事件，就勞工即原告如主文第1項所示金錢給付勝訴部分，依勞動事件法第44條第1、2項之規定，應依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。