臺灣臺北地方法院113年度勞訴字第294號

• 裁判案由: 給付資遣費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 08 月 28 日
• 法官: 呂俐雯
• 原告: 田佳峻、莊甲煒、王三泰、李宛穎、林書琦

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度勞訴字第294號
原 告 田佳峻
莊甲煒
王三泰

李宛穎

林書琦
兼上五人共同
訴訟代理人
王愷俊
兼上六人共同
訴訟代理人 江宗翰
被 告 畢竟科技股份有限公司

法定代理人 許冠智

訴訟代理人 李佳倫律師
林瑜庭律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應給付原告江宗翰新臺幣貳拾參萬柒仟壹佰壹拾壹元，及自民國一一三年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告王愷俊新臺幣參拾參萬伍仟貳佰柒拾元，及自民國一一三年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告田佳峻新臺幣壹拾陸萬壹仟壹佰伍拾肆元，及自民國一一三年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告莊甲煒新臺幣壹拾捌萬肆仟伍佰柒拾肆元，及自民國一一三年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告王三泰新臺幣肆仟伍佰捌拾肆元，及自民國一一三年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告李宛穎新臺幣壹拾伍萬貳仟捌佰捌拾柒元，及自民國一一三年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告林書琦新臺幣參萬零柒佰捌拾參元，及自民國一一三年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如分別以新臺幣貳拾參萬柒仟壹佰壹拾壹元為原告江宗翰、以新臺幣參拾參萬伍仟貳佰柒拾元為原告王愷俊、以新臺幣壹拾陸萬壹仟壹佰伍拾肆元為原告田佳峻、以新臺幣壹拾捌萬肆仟伍佰柒拾肆元為原告莊甲煒、以新臺幣肆仟伍佰捌拾肆元為原告王三泰、以新臺幣壹拾伍萬貳仟捌佰捌拾柒元為原告李宛穎、以新臺幣參萬零柒佰捌拾參元為原告林書琦預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明請求：「被告應分別支付原告江宗翰、王愷俊、田佳峻、莊甲煒、王三泰、李宛穎、林書琦新臺幣（下同）23萬7,111元、33萬104元、16萬1,154元、18萬4,574元、2萬9,167元、15萬2,887
元、8萬6,901元。」（見本院卷第11頁），嗣於民國114年7月17日變更關於原告王愷俊、王三泰、林書琦部分之聲明為：「被告應分別給付原告王愷俊、王三泰、林書琦33萬5,270元、4,584元、3萬783元。」（見本院卷第175至176頁），核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法條規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)原告受僱於被告，除原告李宛穎擔任測試工程師、原告林書琦擔任行銷人員外，其餘原告均擔任軟體開發人員。詎被告營運長即訴外人張于庭於112年11月間因涉洗錢案遭地檢署
羈押禁見，被告之負責人即訴外人張瀚林起初先對內外宣告公司營運一切正常，公司資金仍可營運6個月以上，然而在112年12月15日去中心化金融投資平台（Reyied Finance）核心功能上線後，張瀚林旋於112年12月18日宣告公司資金不
足，無法繼續營運，於同日通知原告將於112年12月22日終
止勞動契約，顯然是惡意資遣員工。
(二)被告未依勞動基準法第16條第1項規定之期間預告終止勞動
契約，應給付不足之預告期間工資、特休未休工資、資遣費及年終獎金等。原告得向被告請求之金額分述如下：
1、原告江宗翰部分：
原告江宗翰自110年4月19日起至112年12月22日間受僱於被告，年資2年8月4日，約定每月薪資11萬元，尚有特休未休7.5日。
①預告工資：預告期間不足17日，應給付預告工資6萬2,333元
（計算式：11萬元÷30×17＝6萬2,333.33元，元以下四捨五入）。
②特休未休工資：剩餘特別休假7.5日，換算工資為2萬7,500元（計算式：11萬元÷30×7.5＝2萬7,499.99元，元以下四捨
五入）。
③資遣費：14萬7,278元【計算式：11萬元×〈2+（8+4/30）÷12
〉×0.5基數＝14萬7,277.77元，元以下四捨五入】。
④以上共計為23萬7,111元（計算式：6萬2,333元＋2萬7,500元
＋14萬7,278元＝23萬7,111元）。
2、原告王愷俊部分：
原告王愷俊自110年7月15日起至112年12月22日受僱於被告，年資2年5月8日，約定每月薪資17萬6,200元，尚有特休
未休3.5日。
①預告工資：預告期間不足17日，應給付預告工資9萬9,846元
（計算式：17萬6,200元÷30×17＝9萬9,846元）。
②特休未休工資：剩餘特別休假3.5日，換算工資為2萬557元（計算式：17萬6,200元÷30×3.5＝2萬557元）。
③資遣費：21萬4,867元【計算式：17萬6,200元×〈2+（5+8/30
）÷12〉×0.5基數＝21萬4,867元】。
④以上共計為33萬5,270元（計算式：9萬9,846元＋2萬557元＋21萬4,867元＝33萬5,270元）。
3、原告田佳峻部分：
原告田佳峻自111年1月17日起至112年12月22日受僱於被告，年資1年11月6日，約定每月薪資10萬5,100元。
①預告工資：預告期間不足17日，應給付預告工資5萬9,557元
（計算式：10萬5,100元÷30×17＝5萬9,556.66元，元以下四
捨五入）。
②特休未休工資：剩餘特別休假0日。
③資遣費：10萬1,597元【計算式：10萬5,100元×〈1+（11+6/3
0）÷12〉×0.5基數＝10萬1,596.65元，元以下四捨五入】。
④以上共計為16萬1,154元（計算式：5萬9,557元＋10萬1,597
元＝16萬1,154元）。
4、原告莊甲煒部分：
原告莊甲煒自111年7月18日起至112年12月22日受僱於被告，年資1年5月5日，約定每月薪資13萬800元，尚有特休未
休3.875日。
①預告工資：預告期間不足17日，應給付預告工資7萬4,120元
（計算式：13萬800元÷30×17＝7萬4,120元）。
②特休未休工資：剩餘特別休假3.875日，換算工資為1萬6,89
5元（計算式：13萬800元÷30×3.875＝1萬6,895元）。
③資遣費：9萬3,559元【計算式：13萬800元×〈1+（5+5/30）÷
12〉×0.5基數＝9萬3,559元】。
④以上共計為18萬4,574元（計算式：7萬4,120元＋1萬6,895元
＋9萬3,559元＝18萬4,574元）。
5、原告王三泰部分：
原告王三泰自112年11月20日起至112年12月22日受僱於被
告，年資1月3日，約定每月薪資10萬元。
①預告工資：任職未滿3個月，無須預告期間。
②特休未休工資：無特別休假。
③資遣費：4,584元【計算式：10萬元×（1+3/30）÷12×0.5基數＝4,584元】。
④以上共計為4,584元。
6、原告李宛穎部分：
原告李宛穎自112年3月9日起至112年12月22日受僱於被告
，年資9月14天，約定每月薪資10萬7,700元。
①預告工資：預告期間不足7日，應給付預告工資2萬5,130元（計算式：10萬7,700元÷30×7＝2萬5,130元）。
②特休未休工資：剩餘特別休假0日。
③資遣費：4萬2,482元【計算式：10萬7,700元×（9+14/30）÷
12〉×0.5基數＝4萬2,482.26元，元以下四捨五入】。
④年終獎金8萬5,275元。
兩造聘僱契約已約明「年終獎金為一個月薪資，未滿一年
者依在職比例計算發給。」原告李宛穎得向請求被告給付8萬5,275元（計算式：10萬7,700元×289日/365＝8萬5,274.7
9元，元以下四捨五入）。
⑤以上共計為15萬2,887元（計算式：2萬5,130元＋4萬2,482元
＋8萬5,275元＝15萬2,887元）。
7、原告林書琦部分：
原告林書琦自112年4月6日起至112年12月22日受僱於被告
，年資8月17天，約定每月薪資5萬2,150元。
①預告工資：預告期間不足7日，應給付預告工資1萬2,168元（計算式：5萬2,150元÷30×10＝1萬2,168.33元，元以下四捨五入）。
②特休未休工資：剩餘特別休假0日。
③資遣費：1萬8,615元【計算式：5萬2,150元×（8+17/30）÷1
2×0.5基數＝1萬8,614.65元，元以下四捨五入】。
④以上共計為3萬783元（計算式：1萬2,168元＋1萬8,615元＝3
萬783元）。
(三)為此，爰依兩造間之勞動契約、勞動基準法第2條第3款、第16條、第17條、第38條第4項之規定，提起本件訴訟等語。
並聲明：㈠被告應分別給付原告江宗翰23萬7,111元、王愷俊
33萬5,270元、田佳峻16萬1,154元、莊甲煒18萬4,574元、
王三泰4,584元、李宛穎15萬2,887元、林書琦3萬783元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之5計算之利息。㈡願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
對於原告於起訴狀主張受僱於被告之到職日、在職期間及每月薪資，被告於112年12月18日依勞動基準法第11條第2款之規定，預告將於112年12月22日終止與原告之勞動契約，由
被告執行長張瀚林與部分原告簽訂非自願離職協議書，及被告未依法支付預告工資、特休未休工資、資遣費及年終獎金等事實，均不爭執等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)原告上開所主張之事實，業據提出社團法人新北市勞資權益維護促進會勞資爭議調解紀錄、原告江宗翰、田佳峻、李宛穎、林書琦、莊甲煒所簽立之非自願離職協議書、原告江宗翰、王愷俊、田佳峻、莊甲煒、王三泰、李宛穎離職證明書、原告李宛穎聘僱契約等件為證（見本院卷第19至34、91至108、168至172頁），而被告對於原告主張受僱於被告之到
職日、在職期間及每月薪資，被告於112年12月18日依勞動
基準法第11條第2款之規定，預告將於112年12月22日終止與原告之勞動契約，由被告執行長張瀚林與部分原告簽訂非自願離職協議書，及被告未依法支付預告工資、特休未休工資、資遣費及年終獎金等事實，均不爭執（件本院卷第143至144、148至149頁），堪認原告上開之主張為真實。準此，原告依造間之勞動契約、勞動基準法第2條第3款、第16條、第17條、第38條第4項之規定，請求被告分別給付原告預告期
間工資、特休未休工資、資遣費或年終獎金，原告江宗翰23萬7,111元、王愷俊33萬5,270元、田佳峻16萬1,154元、莊
甲煒18萬4,574元、王三泰4,584元、李宛穎15萬2,887元、
林書琦3萬783元，即有理由。
(二)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項
、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。又依勞動基
準法第23條第1項、勞動基準法施行細則第9條之規定，工資之給付除當事人有特別約定或按月預付外，每月至少定期發給二次，且依勞動基準法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工；另資遣費應於終止勞動契約後30日內給付，勞工退休金條例第12條第2 項亦有明文。準此，本件所命被告應給付原告之各項金額，均屬有確定期限之給付且已屆清償期限，被告自應負遲延責任。從而，原告就上開被告應給付金額，均請求自起訴狀繕本送達翌日即113年10月18日（見
本院卷第71頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，自屬有據。
四、綜上所述，原告依兩造間之勞動契約、勞動基準法第2條第3款、第16條、第17條、第38條第4項之規定，請求被告分別
給付原告江宗翰23萬7,111元、王愷俊33萬5,270元、田佳峻16萬1,154元、莊甲煒18萬4,574元、王三泰4,584元、李宛
穎15萬2,887元、林書琦3萬783元，及均自113年10月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。
五、本件係勞動事件，就勞工即原告為勝訴判決，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，應依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　28　　日勞動法庭　法　官　呂俐雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　28　　日書記官　吳芳玉