臺灣臺北地方法院民事判決

原告

王作君

訴訟代理人

劉育年律師

被告

璞學智慧股份有限公司

法定代理人

趙嘉浩

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告自民國110年10月1日起受僱於被告，擔任國際課程執行經理，約定月薪於離職前為新臺幣（下同）10萬2,000元（下稱系爭勞動契約）。然被告因經營不善，於113年7月5日依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款規定，終止系爭勞動契約。惟被告尚積欠原告113年6月1日至同年7月5日之工資11萬9,000元、資遣費14萬1,843元、特別休假未休工資1萬59元、績效獎金25萬476元、因公出差支出費用4萬3,419元未給付或返還，爰依系爭勞動契約約定、勞基法第22條第2項、第38條第4項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：原告主張之上開事實，業據其提出被告公司網站截圖、電子郵件列印資料、錄取通知書、網路新聞列印資料、離職證明書、歷史交易明細查詢結果、薪資單、請款單、出差費用報支單、交通費補助表、存摺影本、請款單據明細為憑（見本院卷第19至45頁、第51至103頁），而被告已受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真。

四、從而，原告依系爭勞動契約約定，請求被告給付113年6月1日至同年7月5日工資11萬9,000元；依勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費14萬1,843元；依勞基法第38條第4項規定，請求被告給付特別休假未休工資1萬59元；依系爭勞動契約約定，請求被告給付績效獎金25萬476元；依系爭勞動契約約定，請求被告給付因公出差支付費用4萬3,419元，共計56萬4,797元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月4日（見本院卷第137頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本件係勞動事件，就勞工即原告之給付請求，為雇主即被告敗訴之判決時，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請僅係促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知；另依同法第44條第2項規定同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。