臺灣臺北地方法院113年度勞訴字第446號

• 裁判案由: 損害賠償等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 05 月 15 日
• 法官: 呂俐雯
• 法定代理人: 蔡文河
• 原告: 神準科技股份有限公司法人
• 被告: 陳俊佑

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度勞訴字第446號
原 告 神準科技股份有限公司

法定代理人 蔡文河
訴訟代理人 羅以格
被 告 陳俊佑
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟捌佰伍拾捌元，及自民國一一三年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬壹仟捌佰伍拾捌為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。經查，原告主張被告在原告址設新
北市新店區之工作場所對原告為侵權行為，原告所主張之侵權行為地既在本院轄區，依民事訴訟法第15條第1項之規定
，本院對本件自有管轄權，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告於民國112年7月3日任職於原告，負責於成品倉庫從事
備料、捆包及核對文件出貨等作業。原告因安排人事異動，於113年6月15日通知被告於同年7月1日調整工作地點至材料倉庫，改負責材料、製令及進出料等管理工作，原告並向被告表示若對於職務調動有意見，得向上級反應，原告得視情況再為調整，然被告從未向原告表示任何意見，卻於同年6
月27日疑似因不滿職務調動乙事，利用職務之便進入其職務工作地即成品倉庫，將已封箱完妥之貨物（下稱系爭貨物）拆箱，除將箱子裡部分商品由歐規掉換為美規外，甚而從箱内取出一台電腦主機放置空箱封存，嗣後又將前述已拆開之系爭貨物外箱恢復原狀，並將經調包且有所缺漏之系爭貨物出貨予原告客戶，造成原告商品貨物管理混亂。被告於原告尚未發現上情時，向原告主管人員自請轉調產線任職，原告尊重被告之意願，原預定同年7月1日將被告轉調至產線任職，嗣後倉庫管理單位發現貨物有異，經調閱監視器畫面，發現上開情事似由被告所為，經約談被告，被告始坦承上開情事。被告上揭調包錯置系爭貨物之行為，造成原告貨物管理混亂，更致出貨予客戶之商品有誤，顯係故意損害原告權利。原告為相關善後處置，須額外調派檢測分析人員加班清查庫存調查作業，以會計工時成本估算標準工費率，支出4小
時加班費新臺幣（下同）4,800元；品質工程師加班作業客
戶服務及異常狀況處理，支出12小時加班費8,431元；倉庫
人員等五名員工加班清查清查庫存、調查作業、調閱監視器及與客戶確認更換作業等，支出31小時加班費3萬8,391元；原告另須額外負擔系爭貨物收回重新寄運之車資136元及運
費1萬100元，因而受有財產上損失共計6萬1,858元（計算式：4,800元＋8,431元＋3萬8,391元＋136元＋1萬100元＝6萬1,858
元）。
(二)原告於95年成立迄今已近20年，資本額高達12億元，具國際大廠研發製造電子產品經驗，多年投資自有品牌，創造市場價值，對於自身商品亦嚴格把關，近20年來於電子產業已累積一定商譽。惟因被告上開侵權行為，致權益受侵害之客戶質疑原告之商品品質，要求原告提供8D報告以供檢核（D1：建立問題解決小組。D2：描述問題與掌握現狀。D3：執行及驗證暫時防堵措施。D4：列出、選定及驗證真因。D5：列出、選定及驗證永久對策。D6：執行永久對策與效果確認。D7：預防再發與標準化。D8：反省、恭賀團隊及規劃未來方向），此種程序為業界較為細緻之檢視程序，故上開客戶顯係對原告商品品質及評價產生錯誤之認知與貶損，更影響不特定多數之消費者對原告公司商品之信心及合作之意願，原告嗣後雖可針對公司內部再次加強內控管理制度，然原告累積近20年之商譽，因被告之行為一夕間毁於一旦，影響原告之商譽甚鉅，更增加原告日後與其他客戶合作成本，故請求被告賠償侵害原告商譽權所造成之非財產損害100萬元。
(三)為此，爰依民法第184條第1項前段及後段、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告106萬1,
858元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
對於原告主張之侵權事實，及原告因被告上開侵權行為受有6萬1,858元之財產上損害之事實不爭執，願以36萬元和解等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按法人為依法律設立之組織，依法擬制人格，並無精神上痛苦之可言，法人名譽遭受侵害，僅得依民法第195條第1項後段規定請求為回復名譽之適當處分，尚無請求非財產損害賠償（精神慰撫金）之餘地（最高法院62年台上字第2806號、100年度台上字第1420號、104年度台上字第599號、109年度台上字第3172判決意旨參照）。(二)經查，被告有於上開時、地，對原告為上開侵權行為之事實，為被告所不爭執（見本院卷第84頁），堪以認定。原告因被告上開侵權行為受有財產上損失共計6萬1,858元之事實，業據原告提出應付憑單、請款申請單、出差單、運費請款明細在卷可稽（見本院卷第21至29頁），且為被告所不爭執（見本院卷第84頁），亦堪以認定。被告以上開行為損害原告財產上之利益，屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於人之侵權行為，應依民法第184條第1項後段之規定對原告負擔損害賠償責任。從而，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項之規定，請求被告賠償其所受財產上損害6
萬1,858元，自屬有據。至原告雖另請求被告賠償其侵害商
譽權所造成之非財產損害100萬元，惟原告既為公司法人，
因其並無精神上痛苦之可言，尚不得依民法第195條第1項前段之規定請求非財產上損害賠償，是原告請求被告其侵害商譽權所造成之非財產損害100萬元，即無理由。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件之給付未約定確定期限，又
係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月12日（見本院卷第47頁
）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有
據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項之規定，請求被告給付6萬1,858元，及自113年10月12日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，
為無理由，應予駁回。
五、本件原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保得免為假執行之宣告。至
原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，爰予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　15　　日勞動法庭　法　官　呂俐雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　15　　日書記官　吳芳玉