臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

即債權人

謝旻樵

上列聲請人聲請對相對人旺榮利食品股份有限公司、邱靜宜發支付命令事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按支付命令之聲請，應表明當事人及法定代理人。其次，支付命令之聲請，不合於第五百零八條至第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第511條第1項第1款、第513條第1項分別定有明文；又，按支付命令之聲請專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510 條定有明文；又按支付命令之聲請，不合於第510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項明文可參。

二、本件聲請人聲請對相對人發支付命令，其主張意旨略為：其持有相對人旺榮利食品股份有限公司(下稱旺榮利公司)所簽發，相對人邱靜宜所背書之支票乙紙(下稱系爭支票)，經提示遭退票，故聲請支付命請求相對人連帶給付票款等語。本件相對人旺榮利公司為法人，其為意思表示及受意思表示均應由法定代理人為之，查系爭支票之發票日為民國(下同)113年2月5日，並蓋用旺榮利公司印文及邱明文印文，而相對人旺榮利公司之代表人，依經濟部所公告之資料為邱明文，惟其業於113年1月24日死亡，此有其個人基本資料可稽，是系爭支票簽發時，其已無權利能力，無從為相對人旺榮利公司為意思表示，即是時已無簽發支票之能力，因之，系爭支票應屬無效支票。又，系爭本票之背書人邱靜宜，經本院調閱其戶籍資料，其設籍於新北市土城區，非本院轄區，本院無管轄權。綜上，聲請人以此聲請支付命令，請求給付票款，顯無理由，應予駁回。

三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

民事庭司法事務官 涂承嗣