臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

國立臺北商業大學

法定代理人

任立中

相對人

三州行營造股份有限公司

法定代理人

胡道瑋

上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272號判決意旨參照）。次按，對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法127條及第52條亦定有明文。是以，對公司之送達應以其法定代理人為應受送達人，至於其送達之處所，依同法第136條第1項及第2項規定，應於應受送達人之住居所行之，亦得於當事人本人即公司之營業所行之。末按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算。此規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，亦有準用。公司法第24條及第26條之1分別定有明文。又公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。同法322條亦有明定。

二、本件聲請意旨略以：因相對人已廢止，又聲請人對相對人及其法定代理人寄發存證信函，分別經郵務機構以「遷移不明」、「查無此人」為由退回，爰聲請裁定准為公示送達等語，並提出債權憑證、債權移轉證明書、經濟部商工登記公示資料暨退件憑證、戶籍謄本暨退件憑證、本院民事紀錄科查詢表等件為證。

三、經查，相對人業經主管機關廢止登記，且未選任清算人，此有相對人之公司變更登記表在卷可稽。依上開公司法規定，應以相對人之全體董事即胡道瑋為法定清算人。嗣經本院函請新北市政府警察局永和分局派員查訪，相對人之法定代理人僅設籍於戶籍址，惟未居住於該址，有該分局覆函在卷可稽。是相對人既已廢止，其清算人即法定代理人胡道瑋之住居所亦已處於不明之狀態，從而，本件聲請核與首揭法條規定相符，應予准許。

四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95條第1項及第78條，裁定如主文。

五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。