臺灣臺北地方法院民事判決

原告

謝清彥 現於法務部○○○○○○○執行中

被告

監察院

法定代理人

陳菊

上列當事人間請求國家賠償事件，經臺灣桃園地方法院裁定移送前來，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議，協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條、第11條第1項前段分別定有明文。查本件原告於民國112年7月10日向被告請求國家賠償，經被告於112年8月2日發函原告拒絕賠償，此有被告112年8月2日院台綜企字第1120101998號函1紙在卷可考（見臺灣桃園地方法院卷第15頁，下稱系爭函文），堪認原告起訴時已踐行前揭法條之前置程序規定，於法並無違誤。

貳、實體方面：

一、原告主張：緣法務部○○○○○○○未遵照受刑人個別處遇計畫內容執行，有應作為不作為情事，未依法提供理髮器具，強行進入伊房舍，撕除牆上文創作品、取走寢具，損及伊權益，致伊發病，經伊以上開事由向被告陳情，被告明知此等事由應由國家人權委員會調查受理，且符合要件，卻取巧推諉卸責予法務部矯正署，包庇護短案內違法瀆職之公務員，侵害伊之陳情權利；另伊於112年7月10日向被告陳情4案，被告亦包庇護短、縱放行為人犯行。是被告侵害伊之陳情權，應對伊負國家賠償責任，詎被告於112年8月2日以系爭函文拒絕伊之國賠請求，為此，爰依國家賠償法之相關規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應賠償原告海苔口味王子麵1包並重為處分。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項前段定有明文。所謂原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判例參照）。

三、次按民事訴訟乃當事人請求國家司法機關就其私法上權利之爭執，依法裁判所施行之程序。當事人對於行政處分如有不服，應循訴願或行政程序，以求救濟，民事法院對該行政處分是否適當，無權斟酌（最高法院82年度台上字第1859號判決、81年度台上字第1854號判決參照）。國家負損害賠償責任者，應以金錢為之，但以回復原狀為適當者，得依請求回復損害發生前原狀。國家賠償法第7條第1項定有明文。是國家負損害賠償責任時，本以金錢賠償為原則。且按國家賠償法之制定及施行係以填補事實上已發生之損害為目的，並非在補正或糾正行政處分之瑕疵，否則不僅使普通法院取代並侵越行政法院之審判權限，同時將使以補正或糾正具有瑕疵之行政處分為目的之訴願法、行政訴訟法及其他有關行政救濟之規定，形同具文，影響行政處分之確定力及執行力，有害國家行政之安定（臺灣高等法院109年度上國字第27號民事判決、99年度上國字第9號民事判決意旨參照）。

四、查本件原告主張被告就伊陳情法務部矯正署之事由包庇護短、故意不作為，侵害其陳情權利云云，然觀諸其訴之聲明，係請求被告「賠償海苔口味王子麵1包並重為處分」（見臺灣桃園地方法院卷第11頁），關於賠償王子麵部分，既非請求金錢給付，亦難謂屬回復至原告損害發生前原狀之方法，更不能認與陳情權遭侵害有何關聯，顯與國家賠償法第7條第1項所定要件不合；至請求重為處分方面，揆諸前開說明，民事法院對此補正或糾正行政處分瑕疵之請求，並無權斟酌裁判。是原告本件所請，在法律上顯不能獲得國家賠償之勝訴判決，應無疑義。

五、綜此，本件原告依國家賠償法之相關規定，請求被告賠償原告海苔口味王子麵1包並重為處分，其訴在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

六、依民事訴訟法第249條第2項前段、第78條，判決如主文。