臺灣臺北地方法院民事判決

上訴人

京典廣告招牌有限公司

法定代理人

楊峻銘

被上訴人

傳旭科技股份有限公司

法定代理人

謝佩芬

上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於民國113年7月11日本院臺北簡易庭113年度北小字第1995號小額民事判決提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論，逕為判決，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25、第436條之29第2款定有明文。

二、上訴意旨略以：上訴人之法定代理人因罹患冠狀動脈粥樣硬化心臟病，日常生活會間歇性出現胸痛、胸悶、呼吸困難等症狀，需反覆至臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）就醫治療，並於民國113年7月8日至臺中榮總進行心導管冠狀動脈血管內支架置放術，致無法於原審同年6月25日言詞辯論期日到場，難認非屬正當事由而未到場，詎原審竟依一造辯論而為判決，其訴訟程序自有重大瑕疵。又兩造前於111年8月25日簽立「LINE訊息發送服務串接平台建置契約」（下稱系爭契約），被上訴人未依系爭契約第2條之約定於同年9月22日完成「LINE訊息發送服務串接前端頁面及後端管理介面機制」（下稱系爭系統）之建置，既被上訴人應負之遲延責任尚未釐清，縱系爭系統已建置完成，亦難認被上訴人即得請求上訴人給付剩餘報酬尾款新臺幣（下同）74,235元。再者，被上訴人僅提出片面之LINE對話訊息，無法判斷履約狀態及聯絡對象，未符合應以書面通知上訴人之要求，且未經上訴人同意驗收，難認本件驗收程序合法等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。

三、按小額程序之言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決；但當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者，法院應延展辯論期日，不得為一造辯論判決，此觀民事訴訟法第436條之23、第433條之3、第436條第2項、第386條第2款分別定有明文。查原審於113年5月30日即已發函要求上訴人確認本案事實，並應於同年6月21日前就本案事實陳報證據或證據方法，以達集中審理之目的，復指定於同年6月25日下午2時20分進行言詞辯論，該函文及通知書於同年6月5日送達上訴人之事務所，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，遂於同日寄存於臺中市政府警察局第六分局何安派出所，有送達證書可稽（見北小卷第69、83頁），依民事訴訟法第138條第1、2項規定，該庭期通知已於同年6月15日發生送達效力，而上訴人經合法通知，於言詞辯論期日未到庭，原審依被上訴人之聲請而為一造辯論判決，與法相符。上訴人固以其因看病及心導管手術因素致遲誤言詞辯論期日，並提出被上訴人臺中榮總出院病歷摘要、診斷證明書等件影本為證（見小上卷第35-40頁），然其中所載入院及手術日期係於言詞辯論期日後之同年7月8日，上訴人並未提出證據釋明其於言詞辯論期日「當日」有何不能到庭之正當理由，難認原審為一造辯論判決有何違背法令，依上訴意旨，足認此部分上訴為無理由。

四、按於小額程序中，當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，此觀民事訴訟法第436條之28規定即明。上訴人於原審未曾到庭，亦未具狀答辯，其上訴意旨所指：被上訴人是否依系爭契約之約定期限交付系爭系統、是否完成驗收程序等節，均係在第二審始提出之新攻擊防禦方法，上訴人復未敘明原審有何違背法令之處，致其未能於原審提出，自不得再行提出。況上訴人所指上述情由，僅在指摘原審採證認事有所不當，並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情事，復未指明所違背之法令條項、司法解釋及其具體內容，以及依據何訴訟資料可認原判決有何違背法令之具體事實，難認此部分已合法表明上訴理由。

五、綜上所述，上訴人提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依其上訴意旨足認為一部無理由、一部不合法，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。

六、本件第二審上訴裁判費為1,500元，應由上訴人負擔，此外於第二審別無其他訴訟費用產生，爰依職權確定訴訟費用額。

七、據上論結，本件上訴為一部無理由、一部不合法，爰判決如主文。