臺灣臺北地方法院民事裁定

上訴人

被告

新顥循環系統股份有限公司

被告

自命代表人 游振德

被告

自命代表人 曾育蓁

被上訴人

原告

鈦達生技股份有限公司

法定代理人

張申曄

上列當事人間給付工程違約金等事件，上訴人對於本院於民國114年2月13日所為判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起上訴，應以上訴狀表明當事人及法定代理人，提出於原第一審法院為之。次按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；關於訴訟之法定代理及為訴訟所必要之允許，依民法及其他法令之規定；能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正，上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第441條第1項第1款、第49條、第249條第1項第4款、第442條第2項定有明文。又董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之，公司法第208條第3項亦有明文。

二、查上訴人新顥循環系統股份有限公司之法定代理人為林秉峰，曾育蓁非上訴人之法定代理人，有上訴人工商查詢資料在卷可稽，堪認曾育蓁自命代表人為上訴人提出上訴，其法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺。本院已於民國114年3月14日裁定命上訴人、曾育蓁於收受送達後5日內補正，並諭知逾期未補正即駁回上訴人之上訴。上訴人於114年3月19日收受送達，有送達證書及寄存簽收資料各1紙卷可稽，但上訴人或曾育蓁均未補正提起上訴所欠缺之法定代理權或允許；雖上訴人又以114年3月21日民事補正狀改以游振德為其代表人，主張因林秉峰因故不能行使職權，指定董事游振德代理之，更正（補正）代表人為游振德云云，惟上訴人或游振德仍未提出任何證據資料證明游振德已依公司法第208條第3項規定取得代理權之事實，是自命法定代表人游振德、曾育蓁等人以新顥循環系統股份有限公司名義所提起之上訴，並非合法，經命補正而逾期未補正，應予駁回。

三、爰裁定如主文。