臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

林伯淑

相對人

李忠憲

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對本院於民國113年1月3日所為112年度司票字第31330號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按，發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項亦有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁判意旨參照）。

二、經查，相對人於原審主張：伊執有抗告人與喜萃國際事業有限公司、張家興共同於民國112年11月8日簽發，內載金額新臺幣100萬元，付款地未載，利息按年息16％計算，免除作成拒絕證書，到期日未載之本票1紙（下稱系爭本票），詎於112年11月15日經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息，准許強制執行等節，業據其提出系爭本票為證（見原審卷第13頁），原審經形式審查後認屬有效之本票而准予強制執行，經核並無違誤。抗告意旨以：伊不認識相對人，亦從未簽發過任何本票，系爭本票上關於伊之簽名恐係偽造而來，伊並無給付票款之義務等語，請求廢棄原裁定。然抗告人上開所言系爭本票係偽造之情況無論是否實在，均屬系爭本票債權存否之實體爭執事項，依首開說明，應由抗告人另循訴訟程序，提起確認之訴以資解決，要非本件非訟事件程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又抗告人提起抗告意旨為基於個人關係之抗辯，且其抗告並無理由，本件即無民事訴訟法第56條第1項第1款規定之適用，其抗告效力不及於未抗告之其餘共同發票人，自毋庸將之併列為抗告人，附此敘明。

三、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。