臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

大河美術設計工程有限公司

兼法定代理人

黃陳鳳美（即黃天健之繼承人）

兼法定代理人

黃志農

相對人

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭倍廷

代理人

宋坤龍

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國112年12月28日本院112年度司票字第24393號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按無訴訟能力之當事人，其法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，法定代理人於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人亦得聲明承受訴訟，如均不聲明承受訴訟，法院亦得依職權以裁定命其續行訴訟，此觀民事訴訟法第170條、第175條、第178條規定自明。次依非訟事件法第35條之1規定，上開規定於非訟事件準用之。又公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或經股東決議另選清算人者外，以全體股東為清算人；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之，公司法第24條、第25條、第79條、第80條、第113條第2項定有明文。

二、經查：

㈠、抗告人大河美術設計工程有限公司（下稱大河公司）業經新北市政府以民國112年11月9日新北府經司字第1128101564號函命令解散（司票字卷第69頁）；惟大河公司之章程並未另定清算人（抗字卷第17至18頁），復查無其股東曾另選清算人之相關事證，揆諸前揭規定，應以其全體股東為清算人。

㈡、大河公司之股東為黃天健及黃志農，有大河公司變更登記表可憑（司票字卷第31至33頁）。黃天健已於111年7月11日死亡，而其於死亡前之109年7月16日與黃珮慈兩願離婚，其第一順位繼承人即直系血親卑親屬黃子庭、黃宥霖、第二順位繼承人即父親黃欽佩均已向本院聲明拋棄繼承，經本院准予備查，其餘之繼承人即母親黃陳鳳美則未向法院聲明拋棄繼承，此有本院111年度司繼字第2245、3059號拋棄繼承事件卷宗所附繼承系統表、被繼承人黃天健戶籍謄本、准予備查函文、家事事件公告可佐（司票字卷第43至53頁，抗字卷第19頁），是黃天健之繼承人應僅有抗告人黃陳鳳美1人，應堪認定。從而，大河公司應以黃陳鳳美（即黃天健之繼承人）、黃志農為清算人即法定代理人，惟其等迄未聲明承受程序，爰依職權裁定命黃陳鳳美、黃志農為大河公司法定代理人之承受程序人，續行程序。

㈢、至黃陳鳳美雖經臺灣士林地方法院以111年度司字第75號裁定選認為大河公司之臨時管理人（司票字卷第65至67頁），然因大河公司業經解散而應行清算，其臨時管理人之職權、任務均已終結，已無由黃陳鳳美單獨代表大河公司續行程序之餘地，附此敘明。

三、爰裁定如主文。