113年度抗字第224號｜民事：本票裁定｜裁判日期：113 年 08 月 28 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第224號抗告人陳約臻相對人鈞浩國際有限公司法定代理人林景晧上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年5月15日本院司法事務官所為113年度司票字第12680號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由 按本票應由發票人簽名；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第120條第1項、第5條第1項及第11條第1項分別定有明文。公司為票據行為，必其負責人簽名或蓋章，並載明代表法人之旨，始為有效，蓋法人在私法上固有一定之行為能力，惟因其本身無四肢五官，不能表示其法效意思，故必須借助自然人為其機關（代表人），代其為一切之法律行為。故在簽發支票時，若僅蓋有公司之印章，而未表明該印章是由誰所蓋，該支票便因不具備完整的簽名，以致因欠缺票據應記載事項而歸於無效（最高法院53年度台上字第1201號判決、61年度台上字第1146號判決意旨參照）。又因發票行為屬基本票據行為，故法人之發票行為應不得為代行，尚須法人代表機關之簽章，其發票行為方屬有效。再執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條亦規定甚明，惟得聲請者應以有效之本票為限，先予說明。 聲請及抗告意旨略以：伊執有相對人於民國108年10月31日簽發票面金額新臺幣（下同）400萬元，付款地未載，利息未約定，免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），詎到期後經提示後未獲付款，為此聲請就上開金額及依法定利率即按週年利率6%計算之利息裁定准予強制執行，況相對人既已於系爭本票上蓋用法人印文，則應依票據上所載文義負責，且縱系爭本票上僅記載法人名稱，而欠缺法定代理人用印，依實務相關裁判亦為有效票據等語，為此請求廢棄原裁定，裁定准予強制執行等語。 經查，抗告人提出之系爭本票於發票人處固記載「鈞浩國際有限公司」，惟並無法定代理人林景晧之簽名或蓋章，依前揭說明，形式上難認已完成法人之簽名並完成發票行為，而屬欠缺票據應記載事項而為無效，至抗告人主張實務上有認以商號名義為發票行為係屬有效，然公司法人與商號本為不同商業組織型態，況衡諸一般社會通常觀念與交易習慣，簽發票據時，僅於發票人欄蓋用公司名稱之發票行為實屬罕見，亦無法認定是由何具權限之人代理公司簽發票據，實難一體適用。另抗告人所舉其他相關實務判決，亦與本件基礎事實不盡相同，難以比附援引。綜上，相對人鈞浩國際有限公司就系爭本票之發票行為無效，則抗告人持系爭本票聲請對相對人裁定准許強制執行，於法不合，該部分之聲請應予駁回。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，於法無違。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日民事第五庭審判長法官匡偉法官蔡牧容法官何佳蓉以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日書記官　黃馨儀

臺灣臺北地方法院113年度抗字第224號

關鍵資訊