臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

泓業建設股份有限公司

兼法定代理人

蔡許宏

抗告人

陳淑誼

相對人

周為煬

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年4月25日本院113年度司票字第9722號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號裁判意旨參照）。又法院於非訟事件不得為實體上之審查，故發票人縱有實體上之爭執，法院仍應為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。

二、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人泓業建設股份有限公司、蔡許宏、陳淑誼（下稱抗告人等3人）及第三人岱瑪金誠國際事業股份有限公司於民國113年1月18日共同簽發之本票1紙，票載金額為新臺幣（下同）1,040,000元，免除作成拒絕證書，付款地在臺北市，未載到期日（下稱系爭本票），詎相對人屆期提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依約定年利率16％計算之利息准許強制執行等語。原審就系爭本票1,040,000元，及自113年1月18日起至清償日止，按年息16％計算之利息，裁定准許相對人得對抗告人等3人強制執行，並駁回其餘聲請（此部分未據相對人聲明不服，已告確定）。

三、抗告意旨略以：本件借款人實為世豐國際資本管理顧問有限公司，實際匯款之人則為吳浩威，是兩造間並無債權債務關係存在，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定。

四、經查，相對人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為據，而原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條規定准許為強制執行，核無不合。抗告人等3人雖辯稱兩造間無債權債務關係云云，惟此屬實體上爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依前揭說明，自應由抗告人等3人另行提起訴訟以資解決。因此，原裁定於法並無違誤，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。