臺灣臺北地方法院113年度抗字第31號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 113 年 01 月 30 日
• 法官: 姜悌文、林欣苑、黃珮如
• 法定代理人: 盧振富、簡志明
• 原告: 愛生百利創能科技股份有限公司法人
• 被告: 日盛台駿國際租賃股份有限公司法人、國際租賃股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度抗字第31號
抗 告 人 愛生百利創能科技股份有限公司

兼法定代理人 盧振富
相 對 人 日盛台駿國際租賃股份有限公司（原名稱：日盛國際租賃股份有限公司）

法定代理人 簡志明

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國112年12月15
日本院112年度司票字第30788號裁定提起抗告，本院裁定如下：主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理 由
一、按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人據此規定
，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上屬非訟事件，法院僅依非訟事件程序，就本票有無具備形式要件，予以審查強制執行許可與否，即為已足，並無確定實體法律關係之效力；發票人如就票據債務之存否有爭執，應由其依訴訟程序，提起確認之訴另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號
裁定要旨參照）。申言之，本票聲請強制執行許可與否，為裁定之法院僅能為形式上審查，不得就實體法律關係之爭執為判斷。
二、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國111年10月25日所共同簽發面額新臺幣（下同）889萬8,000元
、到期日為112年11月16日、付款地在臺北市中山區、利息
按週年利率16％計算，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱
系爭本票）。詎系爭本票到期後經提示僅獲部分付款，迄今仍餘726萬6,700元未受清償，爰依票據法第123條規定，聲
請裁定就上開未受償金額，及自112年11月17日起至清償日
止，按週年利率16％計算之利息，准予強制執行等語。原法院經形式審查系爭本票後，認相對人之聲請與首揭規定相符，以本院112年度司票字第30788號裁定（下稱原裁定）准許強制執行。
三、抗告意旨略以：原裁定與事實不吻合，爰提起抗告。並聲明：原裁定廢棄。
四、經查，相對人就其主張之事實，業據提出系爭本票為證（見原裁定卷第13頁），依票據法第5條規定，在票據上簽名者
，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名時，應連帶負責，則原法院經形式審查系爭本票，認該本票係一具備票據法第120條所規定應記載事項之有效本票，其上亦有共同發票
人即抗告人之簽名及印文，核與首揭規定相符而裁定准予強制執行，於法並無違誤。抗告人固以前詞置辯，然核其抗告意旨內容空泛，且屬實體事項及其法律關係之爭執，應另依訴訟程序提起確認之訴以謀解決，要非本件非訟程序所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日民事第七庭 審判長法 官 姜悌文

法 官 林欣苑

法 官 黃珮如
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　30　　日書記官 張惠晴