臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

黃冠傑

相對人

裕融企業股份有限公司

法定代理人

嚴陳莉蓮

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年6月21日本院113年度司票字第14724號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票載明免除作成拒絕證書者，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號裁判意旨參照）。

二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國111年12月12日共同簽發之金額新臺幣（下同）126萬元，付款地為相對人公司地址，逾期利息按到期日起年息百分之十六計算，免除作成拒絕證書，到期日為113年3月13日之本票一紙(下稱系爭本票)。詎相對人於提示後未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就票載金額其中1,223,330元及自113年3月14日起至清償日止按年息16%計算之利息准許強制執行。原裁定以其聲請與票據法第123條規定相符裁定准許強制執行。

三、抗告意旨略以：相對人實際上未為付款提示，相對人雖稱113年3月13日向抗告人提示本票，但抗告人居住之社區訪客紀錄表未曾有訪客到訪紀錄，又與相對人寄發存證信函要求清償債務期限不符，應認其追索權行使要件未具備，為此提起抗告，請求廢棄原裁定。

四、查，相對人主張之事實，業據提出系爭本票為證，原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票各記載事項而合於票據法第120條規定，屬有效之本票，裁定准許強制執行，並無不合。抗告人雖以前詞為辯，然系爭本票既已記載免除作成拒絕證書，依前揭說明，相對人聲請法院就系爭本票准予強制執行時，無須提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責，抗告人僅稱訪客紀錄表未記載，存證信函另有債務清償期限云云，經核訪客紀錄表是否確實記載人員進出及訪客到訪情形，並無從確認，至存證信函另有債務清償期限，為原因關係債務之清償，與本票是否提示無涉，抗告人抗辯相對人未為提示云云，並無法舉證以實其說，尚難認已盡舉證之責。從而，原審裁定准予系爭本票強制執行，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又抗告人所提抗告既無理由，自無依非訟事件法第11條準用民事訴訟法第56條第1項第1款規定（最高法院93年度台上字第62號判決意旨可供參照），爰不列未抗告之其餘共同發票人為視同抗告人，附此敘明。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第四庭審判長法　官 溫祖明