臺灣臺北地方法院113年度抗字第480號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 02 月 12 日
• 法官: 蔡政哲、吳佳樺、林欣苑
• 法定代理人: 郭承翰、蕭富平
• 原告: 頂峰開發建設股份有限公司法人
• 被告: 廣錄開發建設股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度抗字第480號
抗 告 人 頂峰開發建設股份有限公司

法定代理人 郭承翰

相 對 人 廣錄開發建設股份有限公司

法定代理人 蕭富平
上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月25
日本院113年度司票字第26534號裁定提起抗告，本院裁定如下：主　文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理　由
一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國112
年1月5日所簽發票載金額為新臺幣600萬元，到期日未載，
付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票）1紙，詎於112年1月6日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許就上開金額及法定利率計算之
利息強制執行，並經原審依上開金額裁定准予強制執行。
二、抗告意旨略以：相對人並未向抗告人提示系爭本票請求付款，與本票權利行使要件不符。為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條有所明文。又執票人依前條規定，
聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁判意旨參照）。另本票如載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票
人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應
由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。
四、經查，法院就本票裁定事件僅就本票是否具備形式要件而為審查，本件原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無
違誤。又相對人已表明其於112年1月6日提示系爭本票而未
獲付款（見原審卷第35頁），且系爭本票載明免除作成拒絕證書，揆諸前開說明，應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責，抗告人未舉證證明相對人未對其為付款提示，其主張難以採信。準此，原審據此裁定系爭本票准予強制執行，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2
項、第46條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日民事第二庭　　審判長法　官　蔡政哲
法　官　吳佳樺
法　官　林欣苑
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日書記官　林思辰