113年度抗字第69號｜民事：本票裁定｜裁判日期：113 年 03 月 28 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第69號抗告人鴻翊國際股份有限公司法定代理人周季平相對人黃湀縯上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於本院於民國112年11月22日所為112年度司票字第28633號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條第1 項有明文規定，復按本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，付款人於承兌後，應負付款之責，同法第121 條、第52第1 項亦有明文規定。依據上開規定，可知本票之發票人應就本票票載文義負給付票款之責任。又按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。而本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨可資參照）。二、相對人於原法院聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國112年7月7日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣360萬元，利息按日息萬分之5計算，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於112年11月6日經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及自112年11月6日起至清償日止，按年息18.25％計算之利息准許強制執行等語，並提出系爭本票為證。原法院依首開規定形式上審查後，就上開金額及約定利息未超過約定利率16％部分予以准許，並駁回聲請人其餘之聲請。三、抗告意旨略以：系爭本票係第三人即伊公司前董事長張宏臺未經伊同意或授權，為其個人債務擔保而擅自簽發，伊已對張宏臺提起偽造文書之刑事告訴，是系爭本票對伊不生效力，兩造間並無票據債務發生，為此請求廢棄原裁定等語。四、經查，相對人依票據法第123 條規定聲請裁定准許強制執行，業據其提出與所述相符之系爭本票為證（見112年度司票字第28633號卷第23頁），經原法院就系爭本票為形式上審查，予以准許，於法並無違誤。抗告人抗辯系爭支票乃張宏臺未經授權所簽發，對其不生效力等語，核屬實體爭執事項，應循訴訟程序解決，不得於本票裁定此非訟事件程序中爭執，抗告法院亦不得予以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日民事第一庭審判長法官林鈺琅法官李桂英法　官　吳佳薇以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日書記官　翁嘉偉

臺灣臺北地方法院113年度抗字第69號

關鍵資訊