臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

吳詩瑩

代理人

王銘柏律師

相對人

巷貓國際餐飲文化股份有限公司

法定代理人

李孟萍

上列當事人間請求給付職業災害補償等事件（本院113年度勞訴字第417號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。勞動事件法第14條第2項定有明文。次按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。又按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用；或無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院105年度台聲字第1289號裁定意旨參照）。法院調查聲請人是否無資力，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院109年度台聲字第2018號裁定意旨參照）。

二、聲請意旨略以：本件聲請人請求相對人給付職業災害醫療費用新臺幣（下同）3萬3,102元、原領工資補償2萬5,165元、資遣費1萬2,128元、精神慰撫金15萬元，以及提繳6,128元至聲請人之勞工退休金專戶、開立非自願離職證明書予聲請人等，既係因職業災害所引起，且其就相關請求均有所據，非顯無勝訴之望，爰依勞動事件法第14條第2項、職業災害勞工保護法第32條第1項規定，聲請裁定准予訴訟救助等語。

三、經查：

㈠本件聲請人請求相對人給付職業災害醫療補償3萬3,102元、原領工資補償2萬5,165元，共計5萬8,267元部分，屬於因職業災害所提之民事訴訟，此觀民事起訴暨訴訟救助聲請狀甚明（見本院卷第7至9頁），另依形式觀之，亦難遽認聲請人之訴為顯無理由，揆諸前揭規定及說明，本件就給付職業災害補償共計5萬8,267元部分之訴訟救助聲請，應予准許。

㈡至聲請人請求資遣費1萬2,128元、精神慰撫金15萬元，以及提繳6,128元至聲請人之勞工退休金專戶、開立非自願離職證明書等部分，要與因職業災害提起勞動訴訟無涉，且聲請人並未提出任何能即時調查之證據，以釋明無資力支出該部分訴訟費用，聲請人就此部分聲請訴訟救助，難認有據，應予駁回。

四、爰裁定如主文。