臺灣臺北地方法院民事裁定

上訴人

曾玉桂

訴訟代理人

陳柏舟律師

被上訴人

鄭文祥

訴訟代理人

曾玉燕

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國115年4月22日本院113年度簡上字第255號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，並須經原裁判法院之許可。此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要 性者為限。民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1項及第2項分別定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上之判斷，有顯然不合於法規規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括不備理由、理由矛盾、取捨證據或認定事實不當之情形在內。至所謂法律見解具有原則上之重要性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要者而言（最高法院113年度台簡抗字第93號裁定意旨參照）。

二、上訴意旨略以：

㈠鑑定報告就附表所示本票（下稱系爭本票）採行鑑定方法係依筆跡鑑定標準作業程序MJIB-QDE-SOP-MOl、變造文件（塗抹、洗改、填改、刮擦、裁補）鑑定標準作業程序MJIB-QDE-SOP-M06〜M10為之，而依檢查結果，系爭本票之發票日年月日欄位有擦寫之筆墨殘跡，惟此乃因草稿為鉛筆所書寫，其後正式簽署時將鉛筆擦掉，故檢查結果並未出現「塗抹、洗改、填改、刮擦、裁補」等變造之痕跡，後刑事警察局再補行鑑定結果亦表示「不排除該處字跡殘跡係鉛筆書寫後擦除所殘留之可能(如鑑定說明）；另本票上其餘位置未發現明顯異常情形」，可認系爭本票僅有字跡殘跡，且不排除為鉛筆，其他皆為正常而非偽造、變造，然原審判決竟以此有利於上訴人之證據，認定系爭本票經偽造變造，有未依據卷內證據而為判決，適用法規顯有錯誤。

㈡又上訴人係主張因債權本息經計算後已逾新臺幣（下同）1,200萬元，代書表示擔保品價值不足，建議改設定787萬元，並簽立656萬元之借據，其餘部分要求另提供擔保品，而被上訴人僅願意簽發本票620萬元，然原審判決逕自認定系爭本票係作為擔保利息之用，有違論理法則及適用法規顯有錯誤。

㈢另被上訴人於刑事程序警詢稱其於系爭本票上填寫新臺幣金額、發票日期（民國95年5月10日）及簽名蓋章，上訴人用LINE傳送給訴外人即其太太曾玉燕的本票照片，就是其於95年5月10日所簽發的本票，並於刑事庭審理證稱「95年確實為這顆印鑑這個沒錯…這個都可以到戶政事務所去調閱資料，那時確實是這個印鑑沒錯」，然被上訴人於95年5月10日向上訴人借款200萬元，並以其土地設定240萬元之抵押權，觀該設定文件所蓋用之印鑑，非照片本票所蓋用之印鑑，甚至被上訴人於96年4月30日設定400萬元之抵押權所為之印鑑，亦非照片本票所蓋用，況被上訴人借款200萬元已設定240萬元之抵押權，實無另簽本票擔保必要，遑論系爭本票面額620萬元與借款金額200萬元相去甚遠，原審判決認定系爭本票為95年5月10日所簽發，與事實不符，亦背於經驗法則，有適用法規之錯誤。

㈣原審判決認定被上訴人不可能於發票日已罹於時效完成情形下，同意授權上訴人自行填載到期日，以延長系爭本票之請求權時效，然上訴人係表示107年1月31日在被上訴人簽發當時，系爭本票之住址、發票日、到期日、小寫數金額由上訴人書寫，並非表示事後經授權而填上，故原審判決謂上訴人改稱係經被上訴人授權云云，與事實不符，亦與鑑定結果未見變造之痕跡有違，甚至就上訴代理人所言，斷章取義，自有背論理法則，適用法規顯有錯誤等語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，發回臺灣臺北地方法院審理。

三、經查：上訴人形式上雖以本院原判決適用法規顯有錯誤為理由提起上訴，惟上訴人所執前開上訴理由，均係指摘本院取捨證據、認定事實失當及判決不備理由，核與適用法規顯有錯誤無關，且經核亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事。揆諸首揭法條之規定，上訴人就本院原判決提起第三審上訴，不合民事訴訟法第436條之2第1項及第436條之3第2項規定，本件上訴不應許可。至於上訴人指摘原審判決無證據逕自認定「利息部分則簽立系爭本票作為擔保」一節，係依上訴人民事辯論意旨四狀第5頁自陳「107年1月31日…順便重新約定將鄭文祥積欠之本金與利息拆分，分別以鄭文祥簽立借據後將系爭抵押權之擔保債權總金額變更為787萬元，另簽立票面金額620萬元之本票為擔保」（見本院卷第381頁），並非無中生有，附此敘明。

四、據上論結，本件上訴不應許可。依民事訴訟法第436條之3第3項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。