臺灣臺北地方法院113年度簡上字第417號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 09 月 24 日
• 法官: 蔡政哲、蘇嘉豐、林志洋
• 法定代理人: 薛惠津、賴景煌
• 上訴人: 海南雞飯企業有限公司法人
• 被上訴人: 食髓知味食品有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度簡上字第417號
上 訴 人 海南雞飯企業有限公司

法定代理人 薛惠津
訴訟代理人 徐珮玉律師
周泰維律師
複 代理人 蔡宜軒律師
被上訴人 食髓知味食品有限公司

法定代理人 賴景煌
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國114年6月20日本院臺北簡易庭113年度北簡字第1857號第一審判決提起上
訴，本院於114年8月13日辯論終結，判決如下：
主　文
原判決關於命上訴人給付部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國107年9月10日，由其負責人薛惠津代表，口頭向被上訴人訂購海南辣椒醬、薑黃醬各1000包以供上訴人使用，價金共計新臺幣（下同）335,000
元（下稱系爭醬包生產契約），被上訴人已於107年間依約
生產海南辣椒醬、薑黃醬各1000包（下稱系爭2000包醬包）完畢，並將系爭2000包醬包置於被上訴人之冷凍倉儲內代上訴人保管，上訴人依約另應支付冷凍倉儲費用每月每公斤1.5元。被上訴人於109年2月29日開立發票向上訴人請款，惟
適逢Covid-19，餐飲業遭嚴重衝擊，經兩造協商，被上訴人同意上訴人僅先給付薑黃醬500包、海南辣椒醬200包之費用，剩餘之薑黃醬500包、海南辣椒醬800包（下稱系爭1300包醬包）之款項（薑黃醬500包共計85,000元、海南辣椒醬800包共計132,000元，合計215,000元）暫緩付款，直至疫情緩解為止。疫情緩解後，被上訴人持續催款，上訴人竟拒絕給付上開剩餘貨款，及3年間系爭1300包醬包冷凍倉儲費用70,200元（計算式：1,300公斤x1.5元x36個月=70,200元），爰依系爭醬包生產契約法律關係請求上訴人給付292,200元（
關於報廢處理費請求部分，未據上訴，非本院審理範圍，不予贅述）。
二、上訴人則以：兩造未曾成立系爭醬包生產契約，因兩造均為公司法人，不可能僅以口頭約定成立契約。縱認兩造曾成立系爭醬包生產契約，被上訴人於109年2月間請款後，兩造已合意解除該契約，另行成立薑黃醬500包、海南辣椒醬200包之生產契約。縱認系爭醬包生產契約存在，因被上訴人為商人，其供給商品之代價請求權應適用民法第127條第8款之2
年短期消滅時效，則被上訴人於112年間始行催告，已罹於
消滅時效等語，資為抗辯。
三、原判決為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人新臺幣287,200元及法定遲延利息，並駁
回被上訴人其餘請求（被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，已告確定），並就被上訴人勝訴部分，分別為假執行及免為假執行之宣告。上訴人不服原判決提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件被上訴人主張兩造於107年間成立系爭醬包生產契約，既為
上訴人所否認，被上訴人即應就此負舉證責任。經查：
㈠被上訴人雖主張兩造於107年間在林口海南雞飯自營店內口頭
成立系爭醬包生產契約（見簡上卷第175頁），然全未提出
人證、書證或物證，證明兩造確有此合意約定。被上訴人雖提出單據日期為「2018/09/10」、備註欄記載：「日本KOBE李明杰@30.2；海南薑汁及海南辣椒醬再製作各1000包，出
給台灣海南雞飯用」之銷貨單正本為憑（見司促卷第13頁），然查，該銷貨單記載客戶名稱為「KOBE ENTERPRISE & CO.,LTD」，並非上訴人，則兩造是否成立系爭醬包生產契約
，即非無疑；縱被上訴人所主張上訴人與KOBE ENTERPRISE& CO.,LTD為關係企業、負責人有親誼等情為真，然上訴人
既為法人，與KOBE ENTERPRISE & CO.,LTD法人格即屬不同
，被上訴人與KOBE ENTERPRISE & CO.,LTD間之約定於法無
從拘束上訴人。且查，被上訴人自陳其所開立之銷貨單僅屬其內部紀錄，不會交予買方即委託生產廠商（見簡上卷第210頁至第211頁），則單憑此紙被上訴人片面製作之內部紀錄文件，難以作為兩造有締約合意之證明。遑論，上開銷貨單備註欄所載「日本KOBE李明杰@30.2；海南薑汁及海南辣椒
醬再製作各1000包，出給台灣海南雞飯用」等語，關於規格（如：醬包重量或體積為幾公斤裝）、價格等契約成立必要之點付之闕如，此外，交貨期限及給付方式、所謂「出給台灣海南雞飯用」意旨為何亦有不明，實難佐證兩造間成立內容具體之系爭醬包生產契約。另被上訴人雖提出記載品名為系爭2000包醬包之109年2月29日統一發票為證（見北簡卷二第65頁），然該紙發票為被上訴人於事後即109年2月29日始片面開立，且其開立目的在於向上訴人請款之用，更不足執以反推系爭醬包生產契約之存在。
㈡進者，任職於上訴人之會計行政人員連姿雯到庭證稱：兩造間通常交易模式，是由我透過LINE向被上訴人職員呂小姐訂貨，待被上訴人生產醬包完畢後，呂小姐會通知我。月底呂小姐會將銷貨單、發票的照片以LINE傳送給我，向上訴人請款。上訴人的負責人不會向被上訴人訂貨。據我所知，上訴人負責人並不會親自向任何廠商訂貨等語（見簡上卷第307
頁至第308頁），益見被上訴人所主張兩造負責人親自商議
成立系爭醬包生產契約等情節，並非無疑。
㈢抑且，被上訴人尚提出諸多107年9月13日（即前揭銷貨單所載日期107年9月10日之後）至109年2月17日間之銷貨單（見北簡卷一第115頁至第193頁），經詢以此等銷貨單與系爭醬包生產契約或系爭2000包醬包關係為何，被上訴人陳稱：系爭2000包醬包中，上訴人使用了其中薑黃醬500包、海南辣
椒醬200包，剩下的就是上訴人沒付錢的部分。因此北簡卷
一第115頁至第193頁銷貨單記載的數量，合計會是薑黃醬500包、海南辣椒醬200包等語（見簡上卷第212頁）。細閱北
簡卷一第115頁至第193頁之多份銷貨單，記載兩造仍有多次關於薑黃醬、海南辣椒醬之銷貨往來，且各自分別標註「代工」、「運費」、「倉儲費」、「（海南）」、「（津樂道）」等不同項目。然無論如何組合加總各項目，薑黃醬及海南辣椒醬之數量均非500包及200包，益見被上訴人上開主張，殊非無疑。
㈣綜上，被上訴人就系爭醬包生產契約之成立應負舉證責任，然未能提出直接證據證明，所提前述各間接證據亦不足充分證明系爭醬包生產契約之成立。被上訴人請求上訴人給付系爭1300包醬包生產費用215,000元及冷凍倉儲費用70,200元
，尚嫌乏據，難以准許。
五、綜上所述，被上訴人依系爭醬包生產契約法律關係，請求上訴人給付285,200元暨遲延利息，為無理由，應予駁回。原
判決就上開不應准許部分，判命上訴人給付並准為假執行，容有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　24　　日民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲
法　官　蘇嘉豐
法　官　林志洋以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　24　　日書記官　洪仕萱