113年度簡上附民移簡字第41號｜民事：損害賠償(交通)｜裁判日期：113 年 10 月 22 日

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第41號原告王誼磬被告劉杰上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年度交簡上附民字第8號）移送前來，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主　文一、被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟貳佰陸拾元，及自民國一一三年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之二十一，餘由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按法院刑事庭認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文，而依刑事訴訟法第505條第1項規定，適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用上開規定。又「本於道路交通事故有所請求而涉訟者」、「適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭者」之案件，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民國110年1月20日新修正公布之民事訴訟法第427條第2項第11、12款亦有明定。本件原告係本於道路車禍事故請求侵權行為損害賠償，且於本院112年度交簡上字第43號過失傷害刑事案件二審審理中提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度交簡上附民字第8號裁定移送前來，自應適用民事簡易程序第二審程序，由本院合議庭審理，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）37萬519元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院112年度交簡上附民字第8號卷，下稱附民卷，第5頁)，嗣於113年10月8日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告37萬656元，及自民事陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第111頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於111年2月18日上午10時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱肇事車輛），沿臺北市中正區市民大道1段由西向東第2車道行駛，行經同路段臺北車站北3門前時，本應注意汽車在同向二車道以上之道路行駛，於變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，且應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時情況，又無不能注意之情形，竟疏未注意，未顯示左方向燈及禮讓直行車先行，貿然向左（即第1車道）變換車道，適有伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同向第1車道直行至該處，驚見欲閃避而緊急煞車，不慎失控滑倒，因而受有左胸、左肩、左手肘、左膝擦挫傷及左側第六肋骨非移位性骨折等傷害（下稱系爭車禍）。伊因系爭車禍而支出醫療費用2,307元、看護費用18萬4,800元、交通費用545元、車輛修繕及財物損失2萬5,420元，以及受有不能工作損失10萬2,584元，得向被告請求；此外，伊因系爭車禍尚得請求非財產上損害賠償5萬5,000元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告37萬656元，及自民事陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。㈡經查，原告主張被告於上開時間駕駛肇事車輛，沿臺北市中正區市民大道1段由西向東第2車道行駛，行經同路段臺北車站北3門前時，本應注意汽車在同向二車道以上之道路行駛，於變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，且應讓直行車先行，並注意安全距離，竟疏未注意及此，貿然向左（即第1車道）變換車道，致驚見欲閃避而緊急煞車之原告不慎失控滑倒而發生系爭車禍，原告因此受有上開傷害，且被告因前開過失不法行為經本院112年度交簡上字第43號刑事判決認定犯過失傷害罪等節，有上開判決書附卷可參（見附民卷第27至31頁），且經本院調閱該刑事卷宗查閱屬實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定應視同自認，堪認原告之主張為真實。準此，被告應依民法第184條第1項前段規定負侵權行為損害賠償責任，洵堪認定㈢被告應就系爭車禍負侵權行為損害賠償責任，已如前述，至應賠償原告之損害為若干，以下析述之： ⒈醫療費用2,307元（附表一）原告就此主張，業據其提出急診醫療費用收據、門診醫療費用收據影本為證（見本院卷第55至57頁），核屬相符且為必要，應予准許。 ⒉看護費用18萬4,800元原告主張其因上開傷勢，於112年2月19日至同年5月6日間支出看護費用18萬4,800元等情（見本院卷第69頁），固提出收據為證（見本院卷第53頁）。惟依原告提出之國立臺灣大學醫學院附設醫院111年5月5日診斷證明書（下稱系爭診斷證明書）僅記載：「病人於2022年2月18日11時05分至本院急診，經診斷治療及留院觀察後，於2022年2月18日17時11 分離院，02月24日、03月10日、04月07日及05月05日至本院骨科門診就診，因嚴重疼痛症狀，建議休養四周，並於門診追蹤治療」等語（見本院卷第67頁），無從認定原告有因受傷無法自理日常生活而需專人看護之必要，則其請求看護費18萬4,800元部分，不應准許。 ⒊交通費用545元（附表二）原告就此主張，業據其提出計程車運價證明影本為證（見本院卷第51頁），核屬相符且為必要，故原告請求就醫交通費用545元，應屬有據。 ⒋不能工作損失10萬2,584元原告主張其任職於瑞星人力資源顧問有限公司（下稱瑞星公司），時薪170元，每月薪資平均為2萬9,506元，因系爭車禍自111年2月18日起至同年5月31日不能工作而受有損失10 萬2,584元（見本院卷第71至73頁）。然參酌瑞星公司113年7月22日函記載（見本院卷第89頁，下稱系爭函文）：原告為時薪制員工，每月排班時數不固定，依照客戶人力需求進行排班和計薪，其於111年2月28日正式離職，離職原因為車禍取消班別、自請離職，自111年2月18日年至同年月28日離職前取消排班，這段期間沒有薪資等語；以及系爭診斷證明書記載：「因嚴重疼痛症狀，建議休養四週」等語，故原告主張因系爭車禍所生之上開傷害，致其無法工作，而受有111年2月18日至同年月28日無法工作損失之部分，即堪採信。另觀以系爭函文所附原告發生系爭車禍前6個月薪資表所示（見本院卷第91頁），其於系爭車禍發生前時薪為160元至170元，每月工作時數為124.5小時至184小時，是其以時薪170元、每日工作9.5小時（共3日）或10小時（共4日）為計算基礎，請求被告賠償111年2月18日至同年月28日不能工作損失共計1萬4,066元（見本院卷第71頁），尚屬有據。 ⒌車損修繕及財物損失2萬5,420元 ⑴按民法第196條明定不法毀損他人之物者，應賠償其物因毀損所減少之價額。另所謂減少之價額，得以必要之修復費用為估定標準（最高法院79年度台上字第1458號判決意旨參照）；以修理費作為損害賠償之依據時，應將更換零件之折舊予以扣除，否則獲得填補損害之際，同時亦受有零件更新之利益。 ⑵經查，原告主張其因系爭車禍，而支出系爭機車修復費用2萬 3,420元，以及因新購買之藍芽耳機毀損，重新購置新品而支出2,000元，業據提出估價單、免用統一發票收據、收據為憑（見本院卷第51頁），並有公路監理電子閘門系統查詢結果可參（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第34912號卷第57頁），故原告主張被告應賠償系爭機車修復費用與購置藍牙耳機費用，自為可採。 ⑶依上開公路監理電子閘門系統查詢結果所載，系爭機車為106 年1月出廠，修車費用為2萬3,420元，有估價單、免用統一發票收據為證（見本院卷第51頁），而該等單據並未就修繕之工資或零件為區分，應認為均為零件費用，而零件部分，既係以新品更換舊品，依上說明，即應扣除折舊後計算其損害。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。而系爭機車出廠日為106年1月，迄系爭車禍發生時即111年2月18日，已使用超過3年，則其最後一年折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，即應以10分之9計算，則就零件費用2萬3,420元扣除折舊後之修復費用，估定為2,342元【23,420×（1－9/10）＝2,342】，加計藍芽耳機費用2,000元，以上共計4,342元，是原告請求被告賠償車損修繕及財物損失於4,342元之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。 ⒍慰撫金5萬5,000元按非財產上之損害賠償為民事損害賠償之一脈，於計算損害之大小時，應依附賠償權利人感受痛苦之諸因素而計算，乃當然之結果。又民法第195條第1項所謂相當金額之計算，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之（最高法院47年台上字第1221號判決參照）。爰審酌原告大學肄業，從事製造加工業，收入為基本工資，有1個1歲多小孩，目前懷孕中，家中有先生、小叔，小叔需要扶養，房子是公公的，每個月要給1萬元作為房租，此外，還要幫母親付貸款；被告為高中畢業，家庭經濟狀況不好，家中有1個小學的女兒，另有妹妹需要扶養，名下有土地、汽車等財產等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第112頁、本院112年度交簡上字第43號卷第105頁），並有稅務T-Road資訊連結作業查詢財產與所得結果足憑（見限閱卷），並考量原告因系爭車禍受傷之程度及對原告生活影響之程度，其精神上自必受有痛苦等一切情況，認原告請求被告給付非財產上之損害賠償即精神慰撫金5萬5,000元，核屬適當。 ⒎綜上，原告請求賠償醫療費用2,307元、交通費用545元、不能工作之損失1萬4,066元、車損修繕及財務損失4,342元、非財產上之損害賠償即精神慰撫金5萬5,000元，共計7萬6,260元，應屬有據。㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」民法第229條第2項定有明文。又「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，應負遲延責任。是原告請求自民事陳報狀繕本送達翌日即113年6月29日（見本院卷第75頁送達證明書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付7萬6,260元，及自113年6月30日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22 　日民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩法　官　呂俐雯法　官　莊仁杰以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22 　日書記官　張月姝附表一：醫療費用編號日　期金額醫院名稱備　註證據出處 1 111年2月18日 1,077元台大醫院急診外科部本院卷第55頁 2 111年2月18日 20元台大醫院證明書費本院卷第55頁 3 111年2月18日 50元台大醫院急診外科部本院卷第55頁 4 111年2月24日 350元台大醫院門診骨科部本院卷第55頁 5 111年3月10日 300元台大醫院門診骨科部本院卷第55頁 6 111年3月10日 40元台大醫院證明書費本院卷第55頁 7 111年4月7日 150元台大醫院門診骨科部本院卷第57頁 8 111年5月5日 300元台大醫院門診骨科部本院卷第57頁 9 111年5月5日 20元台大醫院證明書費本院卷第57頁總　計 2,307元附表二：交通費用編號日　期金　額證據出處 1 111年2月24日 275元本院卷第51頁 2 111年2月24日 270元本院卷第51頁總　計 545元

臺灣臺北地方法院113年度簡上附民移簡字第41號

關鍵資訊