臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

瑞尚科技股份有限公司

法定代理人

張淑窕

相對人

李建富

上列當事人間請求給付違約金事件，抗告人對於民國113年2月23日本院台北簡易庭113年度北簡字第750號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人關於由一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院。前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項各有明文。次按，民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用(最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號)。

二、抗告意旨略以：

㈠相對人與抗告人簽訂CID電話系統模組開發設計合作合約(下稱系爭合約)前，即已居住在新北市汐止區福德一路，相對人任職之微端科技股份有限公司亦位於新北市○○區○○街000巷00號12樓，此事實向新北市社后派出所查核即明；而宜蘭縣○○市○○路○段000巷0號為相對人之祖籍地，相對人必須設籍於該地，否則無法保有自耕農之身分。且相對人遭控詐欺，亦由台灣士林地方檢察署以112年度偵字第5925號偵辦，因此系爭訴訟之管轄法院非屬宜蘭地院。

㈡且雙方於系爭合約合意約定由台灣台北地方法院為第一審管轄法院，為雙方協商取得之共識，並非定型化制式契約，亦無民事訴訟法第28條所稱顯失公平情事，系爭契約進行期間，抗告人亦曾多次至相對人任職之微端科技股份有限公司與其洽談，因此，相對人違約之歷程皆發生在居住地即新北市汐止區，亦符合民事訴訟法第1條第3項規定。是故，原審以民事訴訟法第28條規定移轉至台灣宜蘭地方法院，顯非有理，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、經查，本件兩造係於民國107年12月10日簽訂系爭合約，而依照系爭合約第9條第2項之約定，雙方同意以台北地方法院為第一審管轄法院，有系爭合約附卷可按(原審卷第12頁)，且抗告人係依據系爭合約請求相對人給付違約金新台幣(下同)12萬元，因此，台灣宜蘭地方法院並非上開約定之合意管轄法院，依首揭說明，因本件無專屬管轄適用，即因合意管轄法院而排斥其他審判籍而優先適用，從而，原審誤將本件移送於台灣宜蘭地方法院，尚有未洽。抗告意旨聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。