臺灣臺北地方法院113年度簡抗字第48號

• 裁判案由: 繼續審判
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 113 年 08 月 05 日
• 法官: 薛嘉珩、梁夢迪、林怡君
• 法定代理人: 陳錦珠
• 原告: 華美大飯店股份有限公司法人、周明定
• 被告: 周幸裕、周幸惠、周裕豐、周政明

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度簡抗字第48號
抗 告 人 華美大飯店股份有限公司

法定代理人 陳錦珠
抗 告 人 周明定

相 對 人 周幸裕

周幸惠

周裕豐

周政明
上列當事人間請求繼續審判事件，對於中華民國113年4月12日本院臺北簡易庭第一審裁定（112年度北續簡字第1號、112年度北
調簡字第1號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人對相對人提起請求返還押租金訴訟（本院111年度北簡字第7194號，下稱系爭事件），於民國111年6月13日開庭當天，抗告人委任訴訟代理人李鳴翱律師到
庭，相對人周幸裕、周裕豐出示紙條乙張，要求抗告人應將抗告人華美大飯店股份有限公司（下稱華美大飯店）之匯款帳戶告知相對人，相對人將於7日內匯款至該指定帳戶等語
。抗告人之訴訟代理人當時並不知抗告人華美大飯店早已停業，並無公司帳戶可供使用，足見相對人意圖不法所有，欲免除返還房屋押租金之義務，以此詐術欺騙不察之訴訟代理人簽名於調解筆錄，嗣系爭事件經抗告人訴訟代理人李鳴翱律師與相對人周幸裕、周裕豐（周裕豐於該案中為相對人周政明、周幸惠之訴訟代理人）於111年6月13日當日成立調解（本院111年度北簡移調字第163號，下稱系爭調解）。惟李鳴翱律師於系爭事件中並無民事訴訟法第70條第1項但書規
定之特別代理權，是系爭調解筆錄有無效事由，爰依民事訴訟法第420條之1第4項準用第380條第2項之規定，請求繼續
審判。原裁定逕為駁回抗告人之請求，顯有違誤。爰依法提起本件抗告，並聲明：原裁定廢棄，請求繼續審判等語。
二、按訴訟繫屬中將事件移付調解，對已成立之調解以其有無效或得撤銷之原因請求繼續審判者，依民事訴訟法第420條之1第4項準用第380條第2項，再依同條第4項準用第500條第1項及第2項規定，應自調解成立之日起30日之不變期間內為之
，如請求繼續審判之理由知悉在後者，該項期間固應自知悉時起算，惟主張其知悉在後者，應就所主張之事實負舉證責任（最高法院112年度台抗字第1060號裁定意旨參照）。
三、經查，兩造前於111年6月13日在本院成立系爭調解，抗告人以訴訟代理人李鳴翱律師於系爭事件中並無民事訴訟法第70條第1項但書規定之特別代理權，認系爭調解有無效之原因
，請求繼續審判，惟此節應為抗告人及李鳴翱律師於出具委任狀時即已知悉，且該事實於兩造成立系爭調解時即已存在，是依上說明，抗告人依法本應於系爭調解成立之日111年6月13日起30日內，對系爭調解為繼續審判之聲請，始符合不變期間之規定。然抗告人遲至112年6月30日始提起本事件（見112年度北續簡字第1號卷第7頁），亦未提出遵守不變期
間之證據，顯已逾30日之不變期間。原審因而認抗告人請求繼續審判為不合法，以裁定駁回其請求，經核於法並無違背。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
四、綜上，抗告人主張系爭調解筆錄有無效原因而聲請繼續審判，因已逾30日之不變期間，原審駁回其聲請，核無不合。抗告人仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第436條之1第1項、第3項、第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條規定，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　 日民事第九庭 審判長法　官 薛嘉珩

法 官 梁夢迪

法 官 林怡君
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8　　月　　5　　日
書記官 林昀潔