臺灣臺北地方法院民事裁定

異議人

陳秉鋐

上列異議人因聲請交付法庭錄音光碟事件，對於本院書記官民國114年12月31日所為處分提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院書記官所為之處分，應依送達或其他方法通知關係人；對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後10日內提出異議，由其所屬法院裁定，民事訴訟法第240條定有明文。上開法條所指法院，係指該為處分之書記官所屬行使民事審判權之機關而言。倘行使民事審判權係由法官1人獨任行之，該法官即為書記官所屬之法院；如係由法官3人或5人合議行使民事審判權者，該合議庭即為書記官所屬之法院（最高法院80年度台抗字第485號裁判要旨參照）。次按對於判決得上訴者，應於送達當事人之正本內，記載其期間及提出上訴狀之法院；對於不得上訴者，應記載「不得上訴」，均係由法院書記官所製作，如有誤寫、誤算或類此之顯然錯誤者，應由法院書記官以處分更正之（最高法院91年度台抗字第163號裁判要旨參照）。復按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告；不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第436條之2第1項、第484條第1項前段分別定有明文。又對於不得抗告之裁定而抗告者，原法院應以裁定駁回之，同法第495條之1第1項準用第442條第1項亦有明定。

二、本件聲明異議意旨略以：本院112年度簡上字第288號上訴審程序，於民國112年10月4日開庭時，相對人WHAM　ROBERT　PAUL（中文譯名：羅明漢）出言不遜，公然侮辱及誹謗異議人，甚至意圖勒索新臺幣（下同）100萬元，且本件英語通譯誤將相對人之證詞影射本件異議人為被告，實為缺乏專業之舉，故異議人聲請交付法庭錄影及錄音光碟，經本院113年度聲字第31號裁定，異議人已領取裁定及繳費單，並完成繳交費用程序，爰就書記官於114年12月31日所為更正錯誤之處分書提出異議等語。

三、經查，異議人對於本院於113年2月29日所為113年度聲字第31號聲請交付法庭錄音光碟事件之裁定提起抗告，然本件異議人與相對人間請求損害賠償事件（案列：本院112年度簡上字第288號），其訴訟標的金額為20萬元，異議人之上訴利益未逾150萬元，揆諸首揭說明，異議人不得對該簡易訴訟程序之第二審裁判提起上訴，故異議人對上開裁定，自亦不得提起抗告。上開裁定後附之教示記載，雖誤載為得抗告，然民事事件得否抗告及抗告之不變期間，均係基於法律之規定，殊不因裁定正本上有無記載或其記載是否錯誤，而可變更法律之規定（最高法院29年抗字第98號、32年抗字第255號判例意旨參照）。是本院書記官於113年2月29日製作之裁定正本，於教示欄記載「如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。」顯有誤載，自應由書記官以處分更正之。則本院書記官於114 年12月31日以處分書就本院於113年2月29日所製作之113年度聲字第31號裁定關於教示款款之記載應更正為「本裁定不得抗告」，即無違誤，異議人對書記官之更正處分書提出異議，為無理由，應予駁回。至於溢收之抗告費1,000元，本院業以114年12月31日北院信民護字113年度聲字第31號通知異議人向本院出納室洽領，此有本院通知存卷可按，附此敘明。

四、爰裁定如主文。