臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

魏麗琴

代理人

陳威駿律師

複代理人

陳泓達律師

相對人

穎杰興業有限公司

法定代理人

彭冠鈞

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於非訟事件法第195條第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，同法第195條第3項定有明文。上開規定，依同法第74條之1規定，於抵押權人聲請拍賣抵押物事件程序，抵押人就聲請所依據之法律關係有爭執而提起訴訟者，準用之。

二、聲請意旨略以：相對人雖執本院112年度司拍字第209號拍賣抵押物裁定為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請對伊所有如系爭執行名義附表所示不動產（下稱系爭不動產）為強制執行，並經本院民事執行處以113年度司執字第86321號拍賣抵押物執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）。然伊已對相對人提起確認如附表編號⒈至⒉所示抵押權不存在等訴訟（案列本院112年度重訴字第769號塗銷抵押權登記等事件，下稱系爭訴訟）。爰依非訟事件法第74條之1、第195條第3項規定，聲明願供擔保，請准裁定系爭執行事件之強制執行程序停止執行等語。

三、經查：相對人執系爭執行名義，聲請強制執行，經本院民事執行處以系爭執行事件受理在案，而聲請人已提起系爭訴訟等情，業經本院調取系爭執行事件及系爭訴訟卷宗查核屬實。本院審酌系爭執行事件之強制執行程序繼續執行，系爭不動產若經拍定，勢難回復原狀，且系爭訴訟，並非顯無理由，是聲請人聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，依首揭規定及說明，即非無據。

四、次按抵押人依停止執行裁定所供之擔保，係以擔保抵押權人因抵押人聲請停止強制執行不當，可能遭受之損害獲得賠償為目的。是法院定此項擔保，其數額應依標的物停止執行後，抵押權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。且依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息，執行債權倘為金錢債權，債權人因停止強制執行，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。本院審酌相對人執系爭執行名義聲請強制執行，命聲請人給付之債權總額約為新臺幣（下同）870萬1,927元（見系爭執行卷中相對人聲請強制執行狀第2頁，及本院民事執行處民國113年5月1日試算之利息，元以下四捨五入），復佐以系爭訴訟之訴訟標的價額逾150萬元，有本院112年度補字第1286號裁定在卷可稽（見系爭訴訟卷第121至123頁），可認系爭訴訟屬得上訴第三審之事件，又因本院業於113年3月21日宣判系爭訴訟之第一審判決，並經聲請人提起上訴，本院爰參酌各級法院辦案期限實施要點，民事通常程序第二、三審審判案件應於收案之日起依序於2年6個月、1年6個月內終結，另斟酌移審、其他原因致訴訟延滯等其他一切情事，推估系爭訴訟至裁判確定所需時間約為4年6月。則相對人因本件停止執行所可能受之損害額，經核為195萬7,934元（計算式：870萬1,927元×5％×4又6/12≒195萬7,934元，小數點以下四捨五入），從而，本件停止執行之擔保金以195萬7,934元為適當。

五、裁定如主文。