臺灣臺北地方法院 - 113年度補字第1247號（回復原狀等） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1247號原告嵇文良訴訟代理人許英傑律師吳漢甡律師廖芷儀律師被告晃盛電氣工程股份有限公司兼法定代理人傅清權被告北大瑩工程有限公司兼法定代理人傅曉權被告國盛電氣工程有限公司兼法定代理人傅恕權上列當事人間請求回復原狀等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2分別定有明文。而預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，其訴訟標的應依其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定意旨參照）。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。經查，本件原告先位聲明第1項係請求被告應連帶將其所有坐落於新北市○○區○○段0000 地號內，如起訴狀附圖紅色部分之嵇氏墓園回復原狀，惟並未提出關於回復原狀所需費用之估價單，致使本院無從核定該項聲明之訴訟標的價額，另原告先位聲明第2項係請求被告應連帶給付原告30萬元，及自民國111年6月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，併算起訴前之孳息詳如附表編號2所示，此部分訴訟標的金額為32萬8,710元，原告既係以先位之訴主張數項標的，依上開民事訴訟法規定，其價額即應合併計算，故原告應自行查報先位聲明第1項所指回復原狀所需之修繕費用(應提出估價單，載明修繕項目及各該項目之費用明細，至原證17估價單非針對回復原狀進行估價)，並與請求之金錢賠償32萬8,710元部分合併計算訴訟標的價額；另原告之備位聲明則係請求被告應連帶給付原告145萬5,000元，及自111年6月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，併算起訴前之孳息詳如附表編號4所示，此部分訴訟標的金額為159萬4,244元。又原告所提客觀預備合併之訴，其先、備位請求間具相互競合之選擇關係，自應以較高之備位之訴訴訟標的核定本件訴訟標的價額，原告備位請求部分雖可認定訴訟標的金額為159萬4,244元，然先位請求部分尚待原告查報具體回復原狀之內容及範圍，依據前揭說明，本院無從判斷訴訟標的中何者為價額最高者，亦無法核定本件訴訟標的價額及原告應繳納裁判費之數額。茲限原告於收受本裁定送達後5日內查報本件訴訟標的金額或價額，並依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，如逾期未補正，即駁回其訴。中華民國 113 年 6 月 6 日民事第一庭法官吳佳薇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 6 月 6 日書記官翁嘉偉附表（日期紀元均為民國；金額幣別均為新臺幣）編號類別計算金額起始日終止日(即起訴前一日) 計算基數(以分數表示，單位為年) 週年利率訴訟標的金額 (元以下四捨五入）原告先位聲明第2項 1 本金 30萬 30萬 2 利息 30萬 111年6月22日 113年5月20日 (1+193/365+141/366) 5％ 2萬8,710 小計 32萬8,710 原告備位聲明第1項 3 本金 145萬5,000 145萬5,000 4 利息 145萬5,000 111年6月22日 113年5月20日 (1+193/365+141/366) 5％ 13萬9,244 小計 159萬4,244

臺灣臺北地方法院113年度補字第1247號

關鍵資訊