臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

楊振昌

訴訟代理人

陳俊廷律師

被告

家安國際事業有限公司

法定代理人

林家安

上列當事人間請求確認服務費債權不存在等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第249條第1項第6款規定即明。

二、經查，本件原告起訴未據繳納第一審裁判費，其起訴主張原告業已撤銷、解除或終止與被告間「協辦標購法拍不動產委託書」之契約（下稱系爭契約），故被告對原告依系爭契約第6條所應給付被告之服務費債權（下稱系爭債權）不存在，如起訴狀附表所示之本票（下稱系爭本票）係為擔保系爭債權，則系爭債權既不存在，系爭本票債權亦不存在等語，並聲明：㈠確認原告與被告間系爭契約第6條服務費債權對原告不存在。㈡確認被告持有之系爭本票對於原告本票債權不存在。查系爭契約約定原告應給付被告之服務費數額為新臺幣（下同）180萬元等情，有系爭契約書可考，則系爭債權之數額應為180萬元，原告聲明㈠部分之訴訟標的價額為180萬元；系爭本票之票面金額依原告主張為180萬元，則聲明㈡部分之價額為180萬元。又因聲明㈠、㈡，二者起訴之經濟目的同一，訴訟標的價額應依其中價額最高者定之，是本件訴訟標的價額應核定為180萬元，應徵收第一審裁判費1萬8,820元。爰命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。

三、爰裁定如主文。