113年度補字第1615號｜民事：確認債務金額等｜裁判日期：113 年 09 月 12 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1615號原告隱作設計室內裝修工程有限公司法定代理人鄭安志訴訟代理人林孝璋律師被告松勤玖號公寓大廈管理委員會法定代理人鍾念庭訴訟代理人顏永青律師上列當事人間請求確認債務金額等事件，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣貳萬伍仟參佰伍拾肆元，逾期未補繳，即駁回其訴。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段分別定有明文。又核定訴訟標的價額之標準，給付之訴以所請求給付標的物之價額為準，確認之訴以所確認法律關係之價額為準，形成之訴以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益為準。另在積極確認之訴，以原告請求確認之法律關係之金額或價額或所有之積極利益為準，但在消極確認之訴，原告起訴請求確認被告之某特定法律關係不成立或不存在，原告並無積極之利益，僅有消極利益，須參酌被告主張之積極利益若干定之（最高法院109年度台抗字第623號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴聲明請求：㈠確認原告對於被告之債務金額為新臺幣（下同）24萬5,805元，超過此部分之債務不存在；㈡被告應返還原告48萬4,195元暨自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。經核係以一訴主張數項標的，且上開第㈠、㈡項聲明一為確認之訴、一為給付之訴，標的各不相同，依上開規定及說明，其價額應合併計算之。又依被告提出之民事答辯狀，被告稱原告至其管理之松勤玖號社區進行裝修工程，因施工不慎造成社區設備嚴重毀損，迄今共積欠被告221萬8,648元（即修繕、檢修費用96萬1,648元＋公設維護費用60萬9,000元＋罰款64萬8,000元）未給付，是原告上開第㈠項聲明之訴訟標的價額，即應以被告對原告主張之積極利益197萬2,843元【計算式：221萬8,648元－24萬5,805元＝197萬2,843元】，即原告請求確認債務不存在之金額定之，再加計原告第㈡項聲明之訴訟標的金額48萬4,195元後，本件訴訟標的價額核定為245萬7,038元【計算式：197萬2,843元＋48萬4,195元＝245萬7,038元】，應徵第一審裁判費2萬5,354元，未據原告繳納。茲限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日民事第六庭法官石珉千以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日書記官楊婉渝

臺灣臺北地方法院113年度補字第1615號

關鍵資訊