臺灣臺北地方法院民事判決

原告

王金蓮

原告

施宣仁

原告

施敏智

原告

施敏聰

共同訴訟代理人

陳威明

被告

幻象電子股份有限公司

法定代理人

吳添喜

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年5月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告為附表一、二所示不動產（下合稱系爭房地）之共有人，系爭房地先前於民國87年12月18日以被告為權利人，訴外人施德惠為債務人及設定義務人，擔保債權總金額為新臺幣（下同）200萬元，存續期間為87年12月16日起至92年12月16日止，清償日期為92年12月16日，設定抵押權（下稱系爭抵押權）予被告。系爭抵押權存續期間已於92年12月16日屆滿且已屆清償期，所擔保之債權請求權至遲已於107年12月16日罹於時效，被告亦未於112年12月16日前實行系爭抵押權，足見系爭抵押權業已消滅，而系爭抵押權仍登記於系爭房地上，造成原告所有權之侵害，爰依民法第767條第1項中段規定，請求塗銷系爭抵押權之登記等語。並聲明：被告應將系爭抵押權予以塗銷。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出任何聲明及陳述。

四、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又按請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條本文、第880條分別定有明文。經查，原告主張其為系爭房地之所有人，系爭房地先前於87年12月18日以被告為權利人，施德惠為債務人及設定義務人，設定系爭抵押權予被告。系爭抵押權存續期間已於92年12月16日屆滿且已屆清償期，所擔保之債權至遲已於107年12月16日罹於時效，被告亦未於112年12月16日前實行系爭抵押權等情，有系爭房地之土地建物登記謄本在卷可稽（見本院卷第11至24頁），且被告已收受言詞辯論期日通知、起訴狀繕本、準備程序筆錄，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。是系爭抵押權之存續期間末日係92年12月16日，並以該日作為系爭抵押權所擔保之債權之清償期，故該債權之請求權至遲應於107年12月16日罹於時效而消滅，而系爭房地至今仍有系爭抵押權之登記，可見被告於112年12月16日前均未實行系爭抵押權，則系爭抵押權於112年12月16日依民法第880條規定歸於消滅。系爭抵押權既已歸於消滅，然仍登記於系爭房地上，實屬對於所有權之妨害，則原告依民法第767條第1項中段規定，請求塗銷系爭抵押權，即屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告應將原告所有系爭房地上之系爭抵押權予以塗銷，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。