113年度訴字第1307號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：113 年 06 月 07 日

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1307號原告李易倫被告李嘉哲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度附民字第785號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年5月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾肆萬參仟伍佰捌拾貳元，及自民國一百十一年十月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十九，餘由原告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣參拾肆萬參仟伍佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴時，原聲明請求被告應賠償其新臺幣（下同）119萬6,866元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院111年度附民字第785號，下稱附民卷第7頁）。嗣於民國111年10月6日具狀變更聲明為：被告應賠償其119萬8,866元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見附民卷第47頁），核屬基於同一侵權行為所生，其請求之基礎事實同一，且為擴張應受判決事項之聲明，其訴之變更與首開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：伊與訴外人陳瑋鑫於111年2月12日上午3時許，行經臺北市○○區○○○路000號前，遭素不相識之被告叫囂、丟擲酒瓶，並攻擊陳瑋鑫頭部，後又以預藏之彈簧刀欲攻擊伊及陳瑋鑫，伊為保護友人安全，遭被告持該彈簧刀朝伊左手臂、後腹部等處戳刺2刀，並將伊推倒在地（下稱系爭傷害行為），致伊受有創傷性後腹部穿刺傷、創傷性左肩穿刺傷，及後腹腔血腫等傷害（下稱系爭傷害），且長達3個月無法工作，並因此身心受創，需定期至身心科就診始能入眠。被告系爭傷害行為，致伊受有如附表所示醫療費用1萬2,200元、薪資損失18萬6,666元及精神慰撫金100萬元，共計119 萬8,866元之損害。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，提起本件訴訟，請求被告如數賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告119萬8,866元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就被告應否負侵權行為之損害賠償責任及其賠償數額，分述如下：㈠原告主張被告有系爭傷害行為，致其受有系爭傷害乙節，業據提出國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）診斷證明書2紙、和沛身心醫學診所診斷證明書、聯安中醫診所診斷證明書及如附表所示之醫療費用收據為證（見附民卷第13至33頁），且被告所為系爭傷害行為，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴後，業據本院以111年度訴字第598號刑事案件認其犯傷害罪，就此部分判處其有期徒刑2年，並經臺灣高等法院於113年3月28日以113年度上訴字第555號駁回被告之上訴確定（下稱系爭刑事案件），有本院調取之系爭刑事案件電子卷證查核無誤，而被告已收受言詞辯論期日通知、及起訴狀繕本等書狀，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定視同自認，應堪信原告之主張為真實。準此，被告既有對原告為系爭傷害行為而侵害原告之身體權、健康權，自應賠償原告因此所受之財產上及非財產上損害。㈡醫藥費部分原告主張其因被告系爭傷害行為而受有系爭傷害，因此支出醫療費用合計1萬2,200元，業據提出與其所述相符之收據為證（證據詳如附表「證據及頁數」欄所示），被告就此亦未為爭執，則原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項規定，請求被告賠償其1萬2,200元，應屬有據。㈢不能工作損失部分原告主張其因受有系爭傷害而無法工作，於111年2月11日至28日、同年3月至6月期間不能工作之薪資損失18萬6,666元乙節，業據提出芬文娛樂行薪資表及證明書、中國信託商業銀行存款交易明細及存摺影本等件為證（見附民卷第35至39頁），佐以111年8月17日臺大醫院診斷證明書之醫師囑言欄記載：「病人因上述疾病於民國111年2月12日3時13分來本院急診，於同日轉入外科加護病房治療，於民國111年2月13日轉至普通病房治療，於民國000年0月00日出院，出院後宜休養三個月」（見附民卷第14頁），堪認原告因系爭傷害就診及休養，而自111年2月12日起至111年5月21日期間確有無法工作之情。又原告每月支領月薪4萬元，有上開薪資表為憑，是其因不能工作受有之損害應為13萬1,382元【計算式：（111年2月）4萬元×17/28日+（111年3月至4月）8萬元+ （111年5月）4萬元×21/31日=13萬1,382元，小數點以下四捨五入）；逾此範圍之請求，則非有據，不應准許。㈣非財產上損害部分按不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。且此非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌雙方之身分、資力、經濟狀況與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號民事判決意旨參照）。原告因被告所為之系爭傷害行為，所受之傷勢非輕，並因此至身心科就診，經醫師診斷有混和焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症、創傷後壓力症，有前述和沛身心醫學診所診斷證明書可憑，其之精神自受有相當痛苦，得請求賠償非財產損害。原告主張其為大學畢業，每月薪資約4萬元；被告則為國中畢業，從事餐飲業，家庭經濟狀況為勉持（參見系爭刑案之111年度偵字第9785號偵查案卷第7頁調查筆錄），暨原告之財產狀況、及被告名下無財產等情（見限閱卷附稅務資訊連結作業查詢結果所得），本院審酌系爭傷害行為之情節，及兩造身分、地位、經濟狀況、所造成之損害等一切情狀，認為原告請求之精神慰撫金在20萬元範圍內，尚屬適當。㈤基上，原告因被告系爭傷害行為，得請求賠償之金額為34萬3 ,582元（計算式：1萬2,200元+13萬1,382元+20萬元＝34萬3, 582元）。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條規定，請求被告給付34萬3,582元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月7日（見附民卷第43頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、原告勝訴部分未逾50萬元，茲依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請假執行，僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知；並依職權酌定相當之擔保金額，為被告得免為假執行之宣告。至原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　 7　　日民事第一庭法　官　吳佳薇附表：編號就醫日期(民國) 就醫單位請求項目請求金額(新臺幣) 證據及頁數 1 111年3月21日傳奇林整復所整復治療費用 1,000 收據（附民卷第18頁） 2 111年4月18日傳奇林整復所整復治療費用 1,000 收據（附民卷第17頁） 3 111年5月9日全心中醫診所整復治療費用 80 收據收執聯（附民卷第19頁） 4 111年5月9日全心中醫診所整復治療費用 150 門診掛號費收據（附民卷第20頁） 5 111年5月10日和沛身心醫學診所精神治療費用 200 藥品明細收據（附民卷第23頁） 6 111年5月18日和沛身心醫學診所精神治療費用 320 藥品明細收據（附民卷第22頁） 7 111年7月4日古亭適康復健診所 C骨震波治療費用 2,000 收據（附民卷第25頁） 8 111年7月29日古亭適康復健診所 C骨震波治療費用 2,000 收據（附民卷第25頁） 9 111年8月2日聯安中醫診所民國111年5月17日至000年0月0日間治療費用 5,200 收據、門診費用明細表（附民卷第27-31頁、33頁） 10 111年8月17日臺大醫院證明書費及掛號費 250 門診醫療費用收據（附民卷第15頁）合計 12,200 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日書記官翁嘉偉

臺灣臺北地方法院113年度訴字第1307號

關鍵資訊