113年度訴字第1345號｜民事：清償借款｜裁判日期：113 年 04 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1345號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強被告林瑞明即瑞燕花燈藝術工作坊陳燕蓮上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段、第28條第2 項前段分別定有明文。二、經查，本件原告固提出兩造所簽訂之貸款總約定書第20條（本院卷第21頁），主張兩造約定因本契約涉訟時以本院為第一審管轄法院。惟原告係經營銀行業務之法人，該條款為其預定用於同類契約之條款而成立。又被告林瑞明於本件原告起訴時之住所在高雄市林園區，與本院所在地之臺北市距離遙遠，往返困難，於發生本契約紛爭涉訟時，應在高雄市林園區之管轄法院應訴最為便利。本件被告林瑞明既已向本院陳明其現住所在高雄市林園區，其至本院路途遙遠多所不便，並聲請本院裁定將本件移送其住所地之法院即臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）管轄，有其民事移轉管轄聲請狀附卷足憑，是本院綜觀雙方勞力、時間及費用等程序利益，衡酌原告為法人，以事先擬定用於同類契約之條款約定本院為管轄法院，造成被告林瑞明應訴之不利益，且原告為頗具規模之金融公司，在各地均有營業處所及受僱人員，應訴並無不便等情，認本件訴訟由本院管轄顯增被告應訴之煩，對於被告顯失公平。準此，被告林瑞明於本案言詞辯論前聲請移送於高雄地院管轄，核與民事訴訟法第28條第2 項規定相符，應予准許。另就被告陳燕蓮之部分，經被告林瑞明表示陳燕蓮之住所亦為高雄市○○區○○路000號（下稱王公路址），有本院公務電話紀錄在卷可按；另經本院依職權查詢財團法人金融聯合徵信中心資料，被告陳燕蓮於000年00月間經報送之寄單地址為高雄市大寮區，再依被告陳燕蓮之個人就醫紀錄查詢，被告陳燕蓮於112年4月迄今之就醫紀錄均在高雄市（含林園區及其他），且參酌本件貸款時被告陳燕蓮之對保地點即王公路址（本院卷第17頁），則可認被告陳燕蓮目前之住所應係同在高雄市。則本院考量本件移轉管轄之聲請雖僅被告林瑞明提出，然依原告主張被告陳燕蓮為被告林瑞明之連帶保證人，彼此間確有密切利害關係，為免裁判歧異及節省司法資源，本件應全部移送於高雄地院管轄，較為適當，爰依被告林瑞明聲請，將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日民事第七庭法官黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日書記官　林姿儀

臺灣臺北地方法院113年度訴字第1345號

關鍵資訊