臺灣臺北地方法院113年度訴字第1364號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 113 年 08 月 30 日
• 當事人: 合作金庫商業銀行股份有限公司、林衍茂

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第1364號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 程明謙
鄭安佑律師
被 告 林益民即益亨企業社

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬柒仟柒佰伍拾柒元，及如附表編號1所示之利息、違約金。
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬柒仟伍佰伍拾捌元，及如附表編號2、3所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依兩造簽訂之授信約定書一般共通條款第14條及借款契約其他約定事項共通條款第12條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第14、16頁），故本院自有管轄權，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項、第256條分別
定有明文。又獨資經營之商號，既非法人，又非非法人團體，自無當事人能力，但獨資商號與其經營者屬於一體，是關於該獨資商號之訴訟，自應以其經營者為當事人，並加載商號名稱（最高法院86年度台上字第3376號、73年度台上字第977號、43年度台上字第601號判決意旨參照）。而一人獨資經營之商號無從認為非法人之團體，又商號僅為商業名稱，並非自然人之本體，是獨資商號與其負責人為同一權利主體，負責人即為當事人，而該一人單獨出資經營之事業，為出資之自然人單獨所有，獨資事業之債務應由該自然人負全部責任。因此，契約之債務人倘係獨資時，債權人本於契約之法律關係對之為請求時，即應向出資之自然人為之（最高法院100年度台上字第715號判決意旨參照）。經查，本件原告起訴時原列林益民即益亨企業社、林益民為被告，並聲明：㈠被告林益民即益亨企業社應給付原告新臺幣（下同）34萬7
,757元，及如附表編號1所示之利息、違約金。㈡被告林益民
應給付原告28萬7,558元及如附表編號2、3所示之利息、違
約金（見本院卷第7頁）。嗣更正被告為林益民即益亨企業
社，並將上開聲明第㈡項變更為：被告林益民即益亨企業社應給付原告28萬7,558元及如附表編號2、3所示之利息、違
約金（見本院卷第37頁）。經核，益亨企業社為林益民獨資經營之商號，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務頁面在卷可憑（見本院卷第21頁），揆諸前揭說明，本件訴訟即應以林益民即益亨企業社為被告，原告上開變更應屬更正事實及法律上之陳述，非為訴之變更、追加，於法自應准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告林益民即益亨企業社（下稱林益民）於民國110年9月13日向伊借款50萬元，約定借款期間為110年9月16日起至117
年9月16日止，利息自110年9月16日起至111年6月30日止，
按年息1％固定計息，自111年6月30日起至117年9月16日止，
改按伊行定儲指數月指標利率（112年4月17日起至113年4月14日止為1.5930％）加碼年息1.06％（現為年息2.653％）浮動
計算，並自110年9月16日起依年金法，按月平均攤還本息；如逾期還本或付息，除自逾期之日起，依原約定利率計付遲延利息外，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％，另加計違約金（下稱系爭借款A）
。
㈡林益民另於110年9月16日向伊借款50萬元，約定借款期間為1
10年9月16日起至115年9月16日止，利息按中華郵政股份有
限公司2年期存款額度未達500萬元定期儲金機動利率（112
年3月29日起至113年3月26日止為1.595％）加碼年利率0.575
％（現為年息2.17％）浮動計息，並自110年9月16日起依年金
法，按月攤還本息；如逾期還本或付息，除自逾期日起按應償還本金，依原約定利率計付遲延利息外，逾期6個月以內
者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％，
另加計違約金（下稱系爭借款B）。
㈢林益民就系爭借款A、B之本息分別僅繳納至112年11月29日、
112年11月15日止，依授信約定書一般共通條款第5條第1項
第1款、借款契約其他約定事項共通條款第3條第1項第1款之約定，林益民喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今就系爭借款A尚欠34萬7,757元及利息、違約金，就系爭借款B尚欠28萬7,558元及利息、違約金未為清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1
、2項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又依同
法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。經查，原告主張之上開事實，業據其提出借據、授信約定書、借款契約、放款相關貸放及保證資料查詢單、經濟部商工登記公示資料查詢服務頁面、財團法人金融聯合徵信中心資料、（機動）定期儲金2年~未滿3年
期，未達500萬元存款利率表、合作金庫商業銀行定儲指數
月指標利率表等件為證（見本院卷第13至34頁、第47至49頁），內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同
自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日民事第八庭 法　官　蕭如儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日書記官 劉茵綺
附表：
編號 計息本金金額（新臺幣） 利息 違約金 1 34萬7,757元 自112年11月30日起至清償日止，按年息2.653％計算之利息。 自112年12月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金。 2 1萬3,090元 自113年2月16日起至清償日止，按年息2.17％計算之利息。 自112年12月17日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金。 3 27萬4,468元 自112年11月16日起至清償日止，按年息2.17％計算之利息。